Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19942/2021[88-18434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 (УИД N 24RS0007-01-2020-001126-82) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края, акционерному обществу "КрасЭко" о признании права собственности на линии электропередачи ВЛ 35КВ

по кассационной жалобе истца Корольковой Неллы Сергеевны

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района, АО "КрасЭко" о признании права собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником Королькова Л.Г, которому по решению о суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АПКО "Богучанлес" часть имущества. АПКО "Богучанлес" был собственником воздушно-кабельных линий электропередач 35 КВ. В настоящее время право собственности на данное имущество зарегистрировано за иными лицами в обход закона. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать за ней собственности на линии электропередач ВЛ 35КВ, в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: N, расположенными по адресу: "адрес" ввод в эксплуатацию 1991 год; N по адресу: "адрес" ввод в эксплуатацию 1992 г.; N по адресу: "адрес", ввод в эксплуатацию 1985 г.; N по адресу: "адрес"

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Королькова Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку решение и апелляционное определение не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что умерший, наследником которого является истец, в рамках процедуры банкротства имел право требования к АПКО "Богучанлес" о взыскании части балансовой стоимости имущества. Указанный должник был собственником воздушно-кабельных линий электропередач 35 КВ, что подтверждается материалами дела. С учетом пояснений ответчиков о том, что они не являются собственниками спорного имущества, истцом в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о направлении соответствующего судебного запроса, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. Вопреки выводам суда, изложенным в решении, истцом были представлены административные акты о выделении земельных участкам правопредшественникам спорного имущества для строительства линии электропередач ВЛ 35. Кроме того, истцом были также представлены сведения о линиях электропередач, приватизированных должником, как объектах незавершенного строительства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Королькова Н.С. является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ "Богучанлес" в пользу истца ФИО4 взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества.

После признания АПКО "Богучанлес" банкротом требование ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника.

До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО4 не производились.

В обоснование заявленных требований Королькова Н.С. указывает, что АПКО "Богучанлес" являлось собственником линии электропередач ВЛ 35КВ в "адрес", в обоснование чего представила инвентаризационную ведомость незавершенного строительства за ДД.ММ.ГГГГ по стройкам и объектам предприятий, содержащая в том числе ссылку на объекты: ВЛ-35КВ и ВЛ Заледеево-Хребтовый.

При этом, какого-либо описания спорного линейного объекта - линии электропередач ВЛ 35КВ, позволяющего идентифицировать данное имущество как конкретный объект недвижимости, из представленных истцом документов не усматривается.

Так, в материалах дела имеется информация о сооружении, нежилое, Протяженность 3, 926 км. инв. N, адрес объекта: Россия, "адрес" соор. ВЛ-35КВ от опоры N 1 до опоры N 20 с воздушным переходом через р. Ангара, которое принадлежит ООО "Лессервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности на воздушные линии электропередач ВЛ 35КВ, в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами:

- N, расположенными по адресу: "адрес" ввод в эксплуатацию 1991 год. Сведения о собственнике отсутствуют;

- N по адресу: "адрес" ввод в эксплуатацию 1992 г. Собственником имущества является Красноярский край;

- N по адресу: "адрес", ввод в эксплуатацию 1985 г. Собственником имущества является муниципальное образование "Богучанский район";

- N по адресу: "адрес". Сведения в реестре недвижимости об объекте отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 61, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что линейные объекты недвижимости, перечисленные в иске, и линия электропередач ВЛ 35КВ, ранее принадлежащая АПКО "Богучанлес", являются одним и тем же объектом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указав также, что само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед ФИО4 установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет автоматического перехода права собственности на какое-либо имущество должника, в том числе учитывая очередность кредиторов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. Вульферт Е.А. Баер