Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19958/2021[88-20701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Анненкову Александру Николаевичу, Васильеву Федору Николаевичу, Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательств

по кассационной жалобе Васильева Ф.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Васильева Ф.Н. - Рощупкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Анненкову Александру Николаевичу (далее - ИП Анненкову А.Н.), Васильеву Ф.Н, Попову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что ИП Анненков А.Н. являлся арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 19 590 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для производственного назначения. Земельный участок передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N разделен на земельный участок с кадастровым N площадью 8708 кв.м, и N площадью 10882 кв.м, заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке с кадастровым N расположено нежилое здание - гараж общей площадью 961 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Анненков А.Н. на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал Васильеву Ф.Н. 1/2 доли гаража общей площадью 961 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

На основании заявления Васильева Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Анненков А.Н. на основании договора дарения доли гаража подарил Попову С.В. 1/2 доли гаража общей площадью 961 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N. В ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ Арендаторами являются ИП Анненков А.Н, Васильев Ф.Н, Попов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. подарил на основании договора дарения доли гаража Анненкову А.Н. 1/2 доли гаража общей площадью 961 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N. В ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ Арендаторами земельного участка с кадастровым N площадью 8708 кв.м, и земельного участка с кадастровым N площадью 10882 кв.м, являются ИП Анненков А.Н, Васильев Ф.Н.

В течение срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность.

Предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты образовавшейся задолженности направлено ответчикам, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП Анненкова А.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 131 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП Анненкова А.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 508, 16 руб.;

взыскать с ИП Анненкова А.Н, Васильева Ф.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 548 019, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП Анненкова А.Н, Васильева Ф.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 69 779, 57 руб.;

взыскать с ИП Анненкова А.Н, Васильева Ф.Н, Попова С.В. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 499 647, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП Анненкова А.Н, Васильева Ф.Н, Попова С.В. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 238 372, 92 руб.;

взыскать с ИП Анненкова А.Н, Васильева Ф.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 354 751, 79 руб. за период с 26 август а 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИП Анненкова А.Н, Васильева Ф.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 47 665 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ИП Анненкова Александра Николаевича, Васильева Федора Николаевича, в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 037, 60 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскано солидарно с ИП Анненкова Александра Николаевича, Васильева Федора Николаевича, Попова Сергея Владимировича, в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 647, 81 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскано солидарно с ИП Анненкова Александра Николаевича, Васильева Федора Николаевича, в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 751, 79 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскано в равных долях с ИП Анненкова Александра Николаевича, Васильева Федора Николаевича, Попова Сергея Владимировича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 047, 19 руб.

В кассационной жалобе Васильевым Ф.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Иркутского района и ИП Анненков А.Н, последний являлся арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 19 590 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для производственного назначения (далее - земельный участок). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора). Размер арендной платы за земельный участок составляет 112 руб. в год (п. 3.1. Договора).

Расчет арендной платы определен в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год (п. 3.5. Договора).

Арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении N к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.6. Договора).

Земельный участок передан ИП Анненкову А.Н. по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым N площадью 8 708 кв.м, земельный участок с кадастровым N площадью 10 882 кв.м.

Между администрацией Иркутского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования и ИП Анненковым А.Н. к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым N расположено нежилое здание - гараж общей площадью 961 кв.м.

На основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Анненков А.Н. продал Васильеву Ф.Н. 1/2 доли указанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Анненкова А.Н. и Васильева Ф.Н. на указанный гараж, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.Н. обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о включении его в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ИП Анненковым А.Н, Васильевым Ф.Н. заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились образованные из земельного участка с кадастровым N земельные участки с кадастровыми N и N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Анненков А.Н. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю гаража общей площадью 961 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N - Попову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ИП Анненковым А.Н, Васильевым Ф.Н, Поповым С.В. заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли гаража Попов С.В. подарил 1/2 доли гаража Анненкову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Иркутской области заключило с ИП Анненковым А.Н. и Васильевым Ф.Н. дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками обязательства по внесению арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислена пеня.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики, являясь долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке, который впоследствии был разделен на два участка, находящихся в аренде у ответчиков, свои обязательства по договору аренды не исполняют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате в солидарном порядке, рассчитанной в пределах срока исковой давности, указав, что неиспользование земельных участков не освобождает арендаторов от обязанности внесения арендной платы; с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию пени.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в силу принципа платности использования земли, с момента регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, гараж, общей площадью 961 кв.м, с кадастровым N (с ДД.ММ.ГГГГ) Васильевым Ф.Н. приобретено право пользования земельным участком, на котором находится указанный объект недвижимого имущества, на тех же условиях, что и у продавца доли, т.е. на основании договора аренды, потому у Васильева Ф.Н, также как и у ИП Анненкова А.Н, а в последующем и Попова С.В. возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, при этом ответчиком Васильевым Ф.Н. не представлено надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым N.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении солидарной ответственности, суд указал, что в соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений арендаторам передан весь земельный участок с кадастровым N, впоследствии разделенный на два земельных участка с кадастровыми N и N; выдел долей земельного участка, после того, как на стороне арендатора установлена множественность лиц, не произведен, как и порядок пользования самим объектом недвижимого имущества, так и земельным участком не изменен, земельные участки, как единый (неделимый) объект недвижимости переданы арендатору, которым в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений в определенный период времени являлись ИП Анненков А.Н, Васильев Ф.Н, Попов С.В.; обязанность по внесению арендной платы установлена ежеквартально, в твердой сумме, подписывая соответствующие соглашения, каждый из арендаторов, в том числе и Васильев Ф.Н, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за весь объект в целом, солидарно с иными лицами на стороне арендатора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, Васильев Ф.Н. наряду с ИП Анненковым А.Н, а также Поповым С.В. является собственником доли нежилого здания - гаража общей площадью 961 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N, разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, а также арендатором указанных земельных участков.

Ссылка кассатора на то, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами лишь в ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку даже отсутствие подписанного сторонами письменного договора (дополнительного соглашения) не освобождает Васильева Ф.Н, как собственника объекта недвижимости, с момента регистрации права собственности от платы за землю, предусмотренной земельным законодательством.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о невозможности использования земельного участка с кадастровым N из-за действий арендатора Анненкова А.Н, о неверном порядке расчета задолженности по арендной плате и пени.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Приведенный впервые в кассационной жалобе довод, о том, что Министерство имущественных отношений Иркутской области является ненадлежащим истцом, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: