Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20047/2021[88-21106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Романенко Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" к Романенко Елене Михайловне о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Е.М. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс") с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате атмосферных осадков (дождя) ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира "адрес". Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Жилсервис-Плюс" своих обязательств по содержанию общедомового имущества - не проведению осмотра и ремонта межпанельных швов стен дома, через которые осадки попали в квартиру.

Просила обязать ответчика устранить причины затопления ее квартиры, а также взыскать в ее пользу убытки в сумме 11 061, 50 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

ООО "Жилсервис-Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к Романенко Е.М. о понуждении собственника жилого помещения демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию (остекление) балконной плиты, примыкающей к жилому помещению и являющейся общим домовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что при осмотре управляющей компанией помещения балкона в квартире "адрес", произвести осмотр и ремонт межпанельного шва на предмет его герметизации не представилось возможным в связи с наличием в месте соединения стеновых панелей (межпанельный шов) самовольно возведенных Романенко Е.М. ограждающих конструкций балкона (остекление). Собственник жилого помещения N отказывается демонтировать самовольно возведенную ограждающую конструкцию балкона, чем препятствует управляющей организации выполнять возложенные на нее жилищным законодательством обязанности по осмотру общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно - по осмотру межпанельных швов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать собственника жилого помещения по адресу "адрес" Романенко Е.М. демонтировать незаконно возведенную ограждающую конструкцию балконной плиты, примыкающей к указанному жилому помещению и являющейся общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. исковые требования Романенко Е.М. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя - удовлетворены.

На ООО "Жилсервис-плюс" возложена обязанность устранить причины подтопления квартиры "адрес", установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в виде пустот межпанельных швов.

С ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Романенко Е.М. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 8 750 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы 2 311, 50 руб.

С ООО "Жилсервис-Плюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Жилсервис- Плюс" к Романенко Елене Михайловне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. изменено. С ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Романенко Е.М. взыскан штраф в размере 5 875 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Романенко Е.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом "адрес" "адрес" осуществляет ООО УК "Жилсервис-Плюс". Собственниками расположенной в указанном жилом доме квартиры N являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня через межпанельные швы несущей стены многоквартирного дома произошло затопление квартиры N по причине отсутствия герметичности этих швов в верхней части оконно-балконной плиты; атмосферные осадки (дождь) протекли в квартиру истца, где повредили покрытие пола в виде линолеума.

В акте осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после жалобы Романенко Е.М. в прокуратуру на отказ управляющей компании в осмотре квартиры N после ее затопления, отмечено, что линолеум с пола скручен, в верхней части оконно-балконного блока три сухих пятна рыжего цвета; балкон квартиры застеклен и обшит сайдингом; для установления причин протечки необходим демонтаж внутренней отделки балконов квартиры N и N.

Ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что на стеновых панелях внешней стены квартиры N имеются высохшие следы протекания.

В журнале заявок, представленном суду управляющей компанией, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартиры N и N заливает с крыши, просят отключить электричество.

Факт затопления квартиры истца дождевыми осадками ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С целью определения причин затопления квартиры истца определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройпроектком".

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина протечек в квартире N во время дождей - пустоты в межпанельных швах наружной стены дома, дефекты межпанельных швов вызваны длительностью периода эксплуатации жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием их ремонта; сопутствующая причина - неправильный уклон балконной плиты вышерасположенной квартиры N, направленной к стене здания, а не в сторону улицы для слива атмосферных осадков (в дальнейшем устранен в 2019 году), кроме того водосточный слив балкона квартиры N также направлен в сторону здания в точку сопряжения с межпанельным монтажным швом; ограждающие конструкции балконов, сопряженные с монтажными швами, не утеплены и не обработаны герметизирующими составами.

Также экспертами отмечено, что имеющееся на балконе квартиры "адрес" остекление (установленные собственником ограждающие конструкции) лишь частично ограничивает доступ к межпанельным швам стены дома, что не препятствует проведению ремонтных работ по их утеплению и герметизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29, 36, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Романенко Е.М, указав, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами; основной причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие герметичности межпанельных швов наружной стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общедомовому имуществу, что и привело к протеканию атмосферных осадков в жилое помещение; а поскольку ответственным за надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО "Жилсервис-Плюс", вред причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с ответчика; имеющееся на балконе квартиры N остекление (установленные собственником ограждающие конструкции) лишь частично ограничивают доступ к межпанельным швам стены дома, что не препятствует проведению ремонтных работ по их утеплению и герметизации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилсервис-Плюс" к Романенко Е.М. о демонтаже самовольно установленной ограждающей конструкции балкона (остекления), суд исходил из того, что ссылка управляющей компании на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (запрет самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства), является некорректной, поскольку какого-либо прямого запрета на остекление балконов в жилых домах данные Правила не содержат; кроме того, не доказан факт нарушения истцом прав ООО "Жилсервис-плюс" при исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД установкой балконного остекления.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Однако, установив нарушение управляющей компании прав истца, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, суд также взыскал с ответчика в пользу Романенко Е.М. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что в данном случае штраф подлежит взысканию вне зависимости заявлялся ли он истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс" выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных обществом встречных исковых требований, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прямого запрета на остекление балконов в жилых домах Правила не содержат, а доказательств того, что выполненное Романенко Е.М. остекление балкона нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено. Напротив, доводы ООО "Жилсервис-Плюс" опровергаются экспертным заключением. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства и установили, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО "Жилсервис-Плюс", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и межпанельных швов.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, иному толкованию норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: