Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20050/2021[88-20698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Миленького Владимира Юрьевича к Салаевой Елене Михайловне о разделе земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Миленького В.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Миленького В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Салаева А.В. и представителя Салаевой Е.М. - адвоката Савиной М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миленький В.Ю. обратился в суд с иском к Салаевой Е.М. о разделе в натуре земельного участка.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, назначения: магистральные сети и объекты инфраструктуры, площадью 311 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок расположен между двух земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности: под строительство индивидуального жилого дома (на данный момент незавершенный строительством объект) по адресу: "адрес" (состоящий из двух земельных участков с кадастровым N для завершения строительства индивидуального жилого дома и с кадастровым N для хозяйственных построек), где он ведет строительство. Также данный земельный участок примыкает одной стороной к земельному участку ответчика с кадастровым N.

Между сторонами сложился следующий порядок использования земельного участка, согласно которому, частично используется под проезд автотранспорта ответчика, который в большей степени нужен именно ответчику. Ответчик фактически использует земельный участок единолично, что ему препятствует нормальной реализации правомочий собственника земельного участка. На его предложение об использовании земельного участка совместно или разделе земельного участка по соглашению сторон ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит разделить земельный участок по указанному адресу, выделив в натуре долю ответчика в размере 1/2 доли в общей долевой собственности и долю истца в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок согласно прилагаемой схеме.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования Миленького В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миленьким В.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Салаевой Е.М. - Иванушкиной И.Г. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миленькому В.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки по "адрес" с кадастровыми N, площадью 1149 кв.м, для завершения строительства жилого дома и N, площадью 132 кв.м, для размещения хозяйственных построек.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 3 803 кв.м.

Также истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 311 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры. Земельный участок расположен между двумя земельными участками, принадлежащими истцу с кадастровым N площадью 1149 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 132 кв.м, и примыкает одной стороной к земельному участку площадью 3803 кв.м, принадлежащему ответчику, с кадастровым N.

Соглашение о порядке пользования указанным земельным участком сторонами не достигнуто.

Определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО11, в результате экспертного осмотра было установлено, что через спорный земельный участок с кадастровым N обеспечивается непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему ответчику, и расположенным на нем зданиям. Доступ через земельный участок с кадастровым N к земельному участку ответчика и расположенным на нем зданиям от земель общего пользования ("адрес") является единственным. Фактически спорный земельный участок используется в качестве автомобильной дороги, выполняя функции улицы и дороги местного значения.

Эксперт в своем заключении также указывает об отсутствии иных вариантов раздела, поскольку могут измениться предельные параметры, предъявляемые к категории улиц и дорог местного значения. Эксперт также указывает, что исследованием материалов дела было установлено, что в них содержится Технический проект на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнен расчет предельных (минимальных) размеров земельного участка для эксплуатации дороги в "адрес"". Расчет минимальной площади земельного участка выполнен на основании СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений". Предельная минимальная площадь земельного участка дороги в ЖК "Лесное" - 0, 031 га. Согласно таблице 11.2 СП 42.13330.2016 для улиц и дорог местного значения ширина полосы движения 3.0 - 3.5 кв.м, число полос движения 2-4. В результате экспертного осмотра установлено было, что ширина земельного участка с кадастровым N составляет от 8, 0 кв.м, до 10 кв.м, что соответствует СП 42.13330.2016. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:031595:88, согласно публичной кадастровой карте, 311 кв.м. В результате раздела земельного участка общая площадь земельного участка уменьшится, что не будет соответствовать предельной минимальной площади земельного участка, расчет которой произведен в Техническом проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что раздел спорного земельного участка по предложенному истцом варианту лишит ответчицу единственного доступа к своему земельному участку, что существенно нарушит ее имущественные права; установление сервитута через участок истца для ответчицы может привести к возникновению иных споров между сторонами, учитывая возникшие между ними конфликтные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе Миленький В.Ю. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Не заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Миленький В.Ю, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, а также отложения судебного заседания не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Судами с достоверностью установлено, что раздел земельного участка с кадастровым N по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку через него осуществляется непосредственный доступ к земельному участку ответчика Салаевой Е.М, такой доступ является единственным от земель общего пользования ("адрес").

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миленького В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: