Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20104/2021[88-20445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-010303-30 по иску Сергеева Сергея Сергеевича к Гнеденко Галине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Сергеева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Гнеденко Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указал, что является собственником квартиры "адрес"

30 июня 2020 г. ему от председателя ТСН "УЮТ" стало известно, что 5 апреля 2015 г. в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание, решение по результатам которого оформлено протоколом б/н от 5 апреля 2015 г. Решением собрания предоставлялось право управляющей компании заключать договоры пользования/аренды части общего имущества многоквартирного дома с направлением 30% полученных средств управляющей компании. О проведении собрания истец не знал. Инициатор собрания и секретарь пояснили, что собрание не проводилось, протокол они не составляли и не подписывали.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 5 апреля 2015 г.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г. исковые требования Сергеева С.С. удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме совместного присутствия оформленное протоколом б/н от 5 апреля 2015 г.

С Гнеденко Г.В. взысканы в пользу Сергеева С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева С.С. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

От ООО "УК "Агора" на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Сергеева С.С. Медведева Н.В. и Гнеденко Г.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Агора" (далее ООО "УК "Агора") Свистуненко Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала ранее представленные в письменном виде возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сергеев С.С. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по "адрес"

Управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 5 апреля 2015 г, осуществлялось ООО "УК "Агора" (прежнее наименование ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" ИНН 5507249851).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 23 декабря 2019 г, собственниками изменен способ управления многоквартирным домом на управление Товариществом собственников недвижимости "Уют" (далее ТСН "Уют").

Ответчик Гнеденко Г.В. является председателем правления ТСН "Уют" и собственником квартиры N данного многоквартирного дома.

30 апреля 2020 г. председателем ТСН "Уют" Гнеденко Г.В. в адрес ПАО "ВымпелКом" было направлено заявление о необходимости представления документов, подтверждающих обоснованность нахождения коммутационного оборудования ПАО "ВымпелКом" на многоквартирном доме по "адрес"

В ответ на данное обращение ПАО "ВымпелКом" сообщило председателю ТСН "Уют" Гнеденко Г.В. о том, что оборудование ПАО "ВымпелКом" было размещено на многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 апреля 2015 г. Копия данного протокола была приложена ПАО "ВымпелКом" к ответу на заявление Гнеденко Г.В. и получена ею 5 июля 2020 г.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" 5 апреля 2015 г. было проведено внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия. На повестку дня голосования были выставлены организационные вопросы проведения собрания, а также определение порядка пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в данном доме; наделение управляющей организации полномочиями на подписание договоров пользования/аренды части общего имущества. Поручение управляющей организации на определение условий договоров пользования/аренды третьими лицами части общего имущества многоквартирного жилого дома; определение порядка распределения денежных средств, полученных от третьих лиц за пользование/аренду частью общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проведенного собрания собственниками помещений было принято решение, в том числе, о наделении управляющей организации полномочиями на подписание договора пользования/аренды части общего имущества многоквартирного дома с удержанием в свою пользу 30% от полученной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца Сергеева С.С. о том, что собрание с вышеизложенной повесткой 5 апреля 2015 г. по инициативе ответчика не проводилось, оспариваемый протокол общего собрания ответчиком и секретарем собрания не составлялся. Действия ООО "УК "Агора" по уничтожению оригинала оспариваемого протокола были оценены судом критически и признаны недобросовестными.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя третьего лица ООО "УК "Агора" о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву отсутствия доказательств осведомленности Сергеева С.С. о наличии оспариваемого протокола ранее июля 2020 года, то есть до получения ТСН "Уют" копии протокола от ПАО "ВымпелКом".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что поскольку предъявление Сергеевым С.С. настоящего иска направлено на дальнейшее взыскание с ООО "УК "Агора" денежных средств, удержанных управляющей организацией на основании оспариваемого протокола за весь период управления многоквартирных домом, заявление ООО "УК "Агора" о пропуске срока исковой давности подлежало оценке судом и имело значение для правильного разрешения настоящего спора.

Установив факт размещения спорного протокола общего собрания в ГИС ЖКХ 16 февраля 2018 г, в связи с чем с указанного периода сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Сергеев С.С, обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением 17 декабря 2020 г, пропустил срок для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме совместного присутствия, оформленного протоколом б/н от 5 апреля 2015 г, в том числе и двухлетний срок с момента, когда сведения о проведенном общем собрании стали общедоступными.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "УК "Агора" заявил о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания от 5 апреля 2015 г.

Оценивая довод третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пункта 17 раздела 10 совместного Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции Приказа Минкомсвязи России N 550, Минстроя России N 1434/пр от 16 октября 2017 г.), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 16 февраля 2018 г, когда ООО "УК "Агора" осуществило размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оспариваемого протокола общего собрания от 5 апреля 2015 г, сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для истца.

В целях дополнительной проверки доводов ООО "УК "Агора" о размещении протокола в системе ГИС ЖКХ, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Согласно полученному ответу при мониторинге ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru установлено, что в разделе "Информация о договорах на пользование общим имуществом" (раздел "договор на использование общим имуществом N от 01.01.2016") размещен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" N б/н от 5 апреля 2015 г. Файл, содержащий данный протокол, был прикреплен 16 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец имеет доступ к данному информационному ресурсу, не был лишен возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания с момента его размещения в системе ГИС ЖКХ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме совместного присутствия, оформленного протоколом б/н от 5 апреля 2015 г. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассатора об отсутствии оригинала обжалуемого протокола общего собрания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт уничтожения ООО "УК "Агора" оригинала оспариваемого протокола применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Агора" был представлен акт об уничтожении архивных документов от 14 декабря 2020 г, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 5 апреля 2015 г. б/н с реестром собственников, присутствующих на собрании, был уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Ввиду того, что оспариваемый протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ, уничтожение документов, связанных с проведением общего собрания, на общедоступность решения данного собрания не повлияло, и не являлось препятствием для своевременного обжалования решения общего собрания.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи