Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20177/2021[88-21782/2021]

N 88-21782/2021

г. Кемерово 24 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2019-000540-78 по иску Головиной Светланы Петровны к жилищно-строительному кооперативу "Дом на Сибирской-35" о признании права собственности на квартиру, встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Дом на Сибирской-35" к Головиной Светлане Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Головиной С.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определением Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г. за Головиной С.П. признано право собственности на 4-х комнатную квартиру N на втором этаже в жилом "адрес", кадастровый номер квартиры N общей площадью 102, 9 кв.м. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Головиной С.П. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Сибирской-35" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153, 57 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 г. отменено в части отказа ЖСК "Дом на Сибирской-35" во взыскании с Головиной С.П. суммы доплаты на достройку многоквартирного дома (плата за ИТП), расходов на текущее содержание жилого дома, начисленной неустойки, штрафа, и принято в отмененной части новое решение, которым с Головиной С.П. в пользу ЖСК "Дом на Сибирской-35" взыскана сумма доплаты на достройку многоквартирного жилого дома (плата за ИТП) в размере 41 441, 20 руб, расходы на текущее содержание дома в размере 110 283, 03 руб, неустойка в размере 13 863, 86 руб, штраф в размере 2 978, 56 руб, а также расходы по госпошлине 2 232, 24 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Головина С.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ЖСК "Дом на Сибирской-35" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108 100 руб. по делу N 2-1124/2019 по исковому заявлению Головиной С.П. к ЖСК "Дом на Сибирской-35" о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ЖСК "Дом на Сибирской-35" к Головиной С.П. о взыскании задолженности.

ЖСК "Дом на Сибирской-35" обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Головиной С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 150 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г, с учетом определения суда от 18 января 2021 г. об исправлении описки заявление Головиной С.П. удовлетворено частично, с ЖСК "Дом на Сибирской-35" в пользу Головиной С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N 2-1124/2019 по исковому заявлению Головиной С.П. к ЖСК "Дом на Сибирской-35" о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ЖСК "Дом на Сибирской-35" к Головиной С.П. о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ЖСК "Дом на Сибирской-35" удовлетворено частично, с Головиной С.П. в пользу ЖСК "Дом на Сибирской-35" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 41 500 руб.; произведен зачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Головиной С.П. в пользу ЖСК "Дом на Сибирской-35" судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N 2-1124/2019 в размере 16 500 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головиной С.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о чрезмерности понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленные ею исковые требования удовлетворены, в связи с чем при распределении понесенных ею судебных расходов не подлежал применению принцип пропорциональности; выражает несогласие с выводом суда о доказанности ЖСК "Дом на Сибирской-35" факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств; ссылаясь на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. полагает, что с нее дважды взысканы услуги представителя в пользу ЖСК "Дом на Сибирской-35"; указывает, что в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов рассмотрены в незаконном составе, определение о принятии заявления к производству судьей Козловой Е.А. не подписано.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Головиной С.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.2, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав сторон; характер и объём защищаемого блага, фактические обстоятельства дела, в том числе объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы и затраченное представителем время, категорию и степень сложности дела, пришел к выводу, что размер понесенных Головиной С.П. судебных расходов на оплату представителя носит чрезмерный характер и взыскал 25 000 рублей.

Разрешая заявление ЖСК "Дом на Сибирской-35" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и факта участия представителей ЖСК "Дом на Сибирской-35" при рассмотрении дела в суде первой инстанции; принял во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав сторон, характер и объем защищаемого блага, фактические обстоятельства дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, признал разумными расходы на оплату услуг представителей размере 50 000 рублей и определилразмер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Головиной С.П. с учетом принципа пропорциональности, в размере 41 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы Головиной С.П. о недоказанности факта несения ЖСК "Дом на Сибирской-35" расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку удовлетворяя заявление ЖСК "дом на Сибирской-35" о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение этих расходов, признал их допустимыми доказательствами, установилих связь с рассматриваемым делом, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ; доводы о несоответствии определенных судом сумм судебных расходов требованиям разумности направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено в незаконном составе суда, являются несостоятельными; отсутствие подписи судьи в определении о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству основанием отмены определения о взыскании судебных расходов не является.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Головиной С.П. о вынесении двух определений о взыскании с нее судебных расходов, установлено, что по данному заявлению рассматривался вопрос о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, а определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с Головиной С.П. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной С.П. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская