Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20222/2021[88-20202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-000590-65, по иску Петровой Ольги Артемовны к Солдаткиной (Заречневой) Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петровой Ольги Артемовны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Петровой О.А. - Пырьева Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Солдаткиной Л.Н, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 467 362 рубля.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки, оформленной в простой письменной форме, 4 июля 2018 г. Солдаткина Л.Н. обязалась возвратить денежные средства в сумме 467 362 рублей сроком до 1 июля 2019 г. за полученный товар.

22 августа 2019 г. в адрес Солдаткиной Л.Н. направлялась претензия с требованием о возврате суммы в размере 467 362 рублей, однако, до настоящего времени ответа не поступало.

Полагает, что Солдаткина Л.Н. приобрела за ее счет имущество в виде детских вещей, что является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что расписка подтверждает факт передачи товара Солдаткиной Л.Н. на сумму 467 362 руб. Считает неверным вывод суда о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, просила учесть, что при рассмотрении гражданского дела в Междуреченском городском суде по иску Петровой О.А. к Солдаткиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, ответчиком предлагалось возвратить деньги за реализованный товар 100 000 - 150 000 руб, однако, до настоящего времени какие-либо денежные суммы не возвращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солдаткиной (ранее Заречневой) Л.Н. написана расписка 4 июля 2018 г, согласно которой она получила товар от Петровой О.А. на сумму 467 362 руб. Обязуется отдать деньги до 1 июля 2019 г.

Решением Междуреченского городского суда от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. к Солдаткиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Кроме того, Заречневой Л.Н, направлено Петровой О.А. предложение 11 марта 2021 г, из которого усматривается просьба забрать вещи, переданные по расписке 4 июля 2018 г.

Данное предложение получено Петровой О.А. 17 марта 2021 г, однако каких-либо действий предпринято Петровой О.А. не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение решения от 18 ноября 2019 г, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 467 362 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания представленной расписки следует, что Солдаткина Л.Н. получила от Петровой О.А. товар на общую сумму 467362 руб, денежные средства обязалась вернуть до 1 июля 2019 г.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N Солдаткина Л.Н. в письменном отзыве признавала факт получения от Петровой О.А. при закрытии отдела вещей на реализацию на общую сумму 467362 руб.

Вместе с тем, фактически из расписки следует, что Солдаткина Л.Н. приобрела от Петровой О.А. товар, оплату за который обещалась произвести в сумме 467362 руб. до 1 июля 2019 г, при этом, в расписке сведения об оплате товара только в случае реализации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

При передаче вещей от Петровой О.А. к Солдаткиной Л.Н. какой-либо договор о купле-продаже вещей не составлялся, при этом, перечень передаваемых вещей и их количество, спецификация товара в расписке не указана.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт передачи товара и отсутствие со стороны Солдаткиной Л.Н. передачи Петровой О.А. указанных в расписке денежных средств, выводы судов об отсутствии со стороны Солдаткиной Л.Н. неосновательного обогащения являются необоснованными.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова