Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20300/2021[88-20807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-001584-36 по иску Федотенко Сергея Викторовича к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, по адресу: "адрес", застройщиком которого является ответчик ООО "КрасИнженерПроект". Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика ООО "КрасИнженерПроект" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 97 257 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 257 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Федотенко Сергея Викторовича к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Федотенко Сергея Викторовича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 60 867 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 63 627 рублей.

Взыскать с Федотенко Сергея Викторовича в пользу ООО "КрасИнженерПроект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13295 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 397 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение изменить в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "КрасИиженерПроект" в пользу Федотенко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КрасИнженерПроект" просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований, полагает, что истцом не доказан факт наличия строительных недостатков. Считает, что истцом совершены умышленные недобросовестные действия, направленные на фальсификацию доказательств о якобы имеющихся строительных недостатков.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и ООО "Абрис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" (участник долевого строительства) и Федотенко С.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права (требований), согласно которого к истцу перешло право требования к ООО "КрасИнженерПроект" на объект, расположенный в доме, входящий в состав объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в "адрес". Жилой "адрес" трансформаторной подстанцией", строительный номер объекта N, блок-секция III-IV, расположенный в продольных осях - Гс-Дс, в поперечных осях 7с-9с, количество комнат - 1, этаж - 19, площадь объекта без лоджии - 36, 9 кв.м, площадь лоджии 8, 7 кв.м, площадь лоджии с учетом с учетом коэффициента К = 0, 3 кв.м. : 2, 6, общая площадь объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента - 39, 5 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передано Федотенко С.В. жилое помещение по адресу: "адрес", право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры Федотенко С.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Из заключения ООО "КБСТЭ" следует, что в жилом помещении принадлежащем истцу Федотенко С.В. выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 97 257 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом Федотенко С.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие строительных недостатков качества в переданном истцу ответчиком жилом помещении, что является основанием для возложения на ООО "КрасИнженерПроект" обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия строительных недостатков качества поддержал, при этом изменил решение суда в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при постановлении апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, судами верно определено, что наличие строительных недостатков подтверждено представленным истцом экспертным заключением ООО "КБСТЭ", которое принято судами как надлежащее доказательство в части выявленных дефектов монтажных и отделочных работ. Судами также, принято во внимание, что факт наличия недостатков качества признавался ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков своими силами и за счет средств ООО "КрасИнженерПроект".

Заключения специалиста ООО "КБСТЭ" в части установленного размера убытков, судами в качестве достаточного доказательства, не принято.

Размер стоимости устранения недостатков определен судами на основании локально сметного расчета, представленного ответчиком.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие принятие локально сметного расчета в качестве определения размера убытков, были в полной мере исследованы судами, обоснованно отклонены, поскольку локально сметный расчет содержит перечень заявленных истцом недостатков, содержит способ их устранения, в частности ремонт и восстановление герметизации окон и балконных дверей, регулировку дверного полотна. Расчет иными доказательствами не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом совершены умышленные недобросовестные действия, направленные на фальсификацию доказательств имеющихся строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2021 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "КрасИнженерПроект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи