Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20360/2021[88-18845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0023-01-2020-002734-74 (N2-1733/2020) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к М.А.И. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к М.А.И. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование своих требований указано, что М.А.И. была произведена выплата единовременного пособия в размере 400 000 руб. в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, г. Тулуна.

После произведенной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, в том числе М.А.И, по результатам которой в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Причины получения вреда здоровью ответчику непосредственно не связаны с паводком, вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с М.А.И. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2019 г. М.А.И. обратился в МО МВД России "Тулунский" с заявлением, в котором указал, что 2 августа 2019 г. получил травму.

3 августа 2019 г. обратился в приемное отделение Тулунской городской больницы, где зафиксировали и выявили "данные изъяты" был наложен гипс. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 9 августа 2019 г.

По факту обращения М.А.И. в МО МВД России "Тулунский" в рамках положений ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определение тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно данным 9 августа 2019 г. объяснениям М.А.И. 2 августа 2019 г. при обходе СНТ "Автомобилист" он левой ногой споткнулся о лежащее бревно, принесенное паводком. От удара почувствовал резкую боль в левой ноге. В этот день он не придал этому значения. На следующее утро нога стала сильно болеть, после чего он обратился в Тулунскую городскую больницу за медицинской помощью, где ему сделали рентген, который показал "данные изъяты", ему наложили гипс и выдали листок нетрудоспособности, который до настоящего времени не закрыт.

Заключением эксперта от 13 августа 2019 г. N установлено, что у М.А.И. на момент обращения 3 августа 2019 г. в приемное отделение ОГБУЗ "Тулунская ГБ" "данные изъяты", которое могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель и может иметь срок причинения в пределах до одних суток на момент осмотра травматологом 3 августа 2019 г.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУГ1 ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" от 19 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.И. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.306 УК РФ в отношении заявителя М.А.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19 сентября 2019 г. М.А.И. обратился к мэру городского округа К.Ю.В. с заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в связи с получением им среднего вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне.

Согласно списку пострадавших М.А.И. зачислено единовременное пособие в размере 400 000 руб.

Из сообщения ГУ МВД России по Иркутской области от 13 января 2020 г. на имя временно исполняющего обязанности губернатора Иркутской области, копия которого направлена в адрес директора ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", следует, что ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области. В ГУ МВД России по Иркутской области из министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области получены 2 списка на 114 граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (список на 79 человек по 200 000 руб. и 35 человек по 400 000 руб.) По итогам проверки причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.

ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Тулуну и Тулунскому району" 5 марта 2020 г. направило в адрес М.А.И. уведомление, в котором указано, что ответчику было неправомерно выплачено единовременное пособие, как получившему в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, в размере 400 000 руб, в связи с тем, что ГУ МВД России по Иркутской области не была установлена причинно- следственная связь. М.А.И. предложено вернуть выплаченную сумму в размере 400 000 руб. в срок до 5 апреля 2020 г. В установленный срок ответчик деньги не возвратил.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайной ситуации, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибке, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательства, свидетельствующие об ином, суду стороной истца не представлены. При этом выплаченная ответчику сумма относится к выплатам, связанным с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, входящим в перечень не подлежащих возврату сумм в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что заявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является суммой, предоставленной в возмещение вреда здоровью, на возврат которой распространяются установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения. При этом вопреки доводам апеллянтов то обстоятельство, что выплата является разовой, не позволяет не отнести ее к предусмотренным обозначенной нормой суммам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, учитывая, что законом не установлены ограничения относительно регулярности получения таких выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из социально-правовых отношений.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ).

Согласно п. "л" ч.1 ст. 11 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 000 руб. на человека, легкий вред - 200 000 руб. на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действующего на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 руб. на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в п. 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

Установив что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, ответчик предоставил документы, названные в п. 8(2) Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило ответчику единовременное пособие в размере 400 000 руб, доказательств недобросовестности М.А.И. при получении пособия, связанного с вредом здоровью ответчиком не представлено, суды, руководствуясь п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассатора ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" о том, что список граждан, нуждающихся в получении пособия, не был подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не был утвержден первым заместителем Губернатора Иркутской области, список не был представлен в МЧС России, о недобросовестности ответчика не свидетельствуют, исполнение указанных обязанностей (подписание и утверждение списков, направление их в соответствующие службы) относится к должностным обязанностям уполномоченных лиц. Как правильно установили суды, неисполнение должностными лицами своих обязанностей, не является счетной ошибкой.

Доводы кассаторов о том, что вред здоровью получен ответчиком по собственной неосторожности и невнимательности и не связан с чрезвычайным положением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку установление такой связи являлось предметом рассмотрения при составлении соответствующих списков и принятии решения о выплате указанной компенсации.

Ссылки кассаторов на выводы Европейского суда по правам человека о том, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных собственной небрежностью, возможность исправления ошибки, допущенной при назначении и выплате мер социального характера, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено исключение из общих правил о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть взыскано в случаях, указанных п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", кассационную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи