Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20404/2021[88-18655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-002311-18, по иску Моисеенко Ларисы Олеговны к Крюкову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Моисеенко Ларисы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Л.О. обратилась в суд с иском к Крюкову Н.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Toyota Land Cruiser 150", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Toyota Corolla" Крюкова Н.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование".

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в общем размере 76 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N "МЭКК АРС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150" по устранению аварийных повреждений, с учетом цен официального дилера, округленно составляет 183 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с Крюкова Н.В. ущерб в размере 104 300 рублей, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан с Крюкова Н.В. в пользу Моисеенко Л.О. ущерб 104 300 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. изменено.

Взыскан с Крюкова Н.В. в пользу Моисеенко Л.О. ущерб в размере 37 700 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Моисеенко Л.О. просит отменить апелляционное определение отменить, в обоснование указав, что при определении ущерба следует исходить из необходимых затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 150, установленных заключением эксперта от 9 марта 2021 г, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов с учетом цен дилера Toyota округленно составляет 180 700 рублей. Расчет стоимости ремонта проводился экспертом по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание ТС дилера Toyota, в связи с тем, что ДТП произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, то ремонт необходимо производить у официального дилера по его ценам на запасные части и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта ДТП, наличия повреждений автомобиля истца, вины водителя Крюкова Н.В. в ДТП, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, рассчитанного по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего ко взысканию, в данной части решение суда изменил.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, установленные официальным дилером, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (не по ценам дилера) составила 114 200 руб, страховое возмещение выплачено истцу в размере 76 500 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составит 37 700 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО СК "АльфаСтрахование" признала указанное выше ДТП страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в общем размере 76 500 рублей.

Обоснованность размера выплаченного страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя Тойота, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера.

При этом, в данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление факта проведения восстановительных работ собственником транспортного средства до вынесения решения судом и его объем или отсутствие такого ремонта, если ремонт осуществлялся, то его фактическая стоимость, место проведения ремонта (СТО официального дилера или иной сервис).

Данные обстоятельства судами не устанавливались и в судебных постановлениях не приведены.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанцией, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова