Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20434/2021[88-20149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-001884-38, по иску Онищенко Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом N.

25 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

5 февраля 2020 г. ответчиком было отказано в выплате, поскольку ответчик готов произвести ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобиля БМВ в г. Новосибирске.

27 января 2020 г. истец повторно просил направить его автомобиль на ремонт к официальному дилеру БМВ в г. Новосибирске.

Отсутствие у ответчика соглашения с официальным дилером БМВ в г. Новосибирске лишает истца возможности получить необходимый ремонт, автоматически лишает его права на гарантийный ремонт автомобиля по всем узлам и агрегатам, так как подлежит разбору значительная часть кузова и интерьера автомобиля.

Сумма необходимого ремонта и материалов была определена на основании дефектовки на СТОА официального дилера БМВ в г. Новосибирске - ООО "ЭлитАвто Сибирь" в размере 556 392, 22 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556 392, 22 руб, неустойку, штраф.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Онищенко С.А. страховое возмещение в размере 556 392 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, штраф в размере 378 196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 764 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами неверно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб" осуществляется страховщиком путем "ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера". При этом договором определена конкретная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а не путем выплаты денежных средств. Подписав полис Онищенко С.А. выразил согласие на такие условия договора страхования, оплатив страховую премию, соответствующей цене страховой услуги. Ремонт автомобиля на СТОА официального дилера повлек бы за собой уплату большей страховой премии. Заключая договор страхования Онищенко С.А, не мог не знать о возможности снятия автомобиля с гарантии при ремонтных воздействиях у неофициального дилера БМВ, однако согласился с таким условиями. Кроме того, судами применен неверный расчет неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 431, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, Онищенко С.А. вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера. Вследствие чего, суд пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом, судом первой инстанции также были взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов в части удовлетворения основного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судами установлен факт страхового случая, нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, отсутствие со стороны страховщика оплаты ремонта автомобиля истца у официального дилера, осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истца.

При этом, установлено, что проведение ремонта автомобиля истца вне СТО официального дилера влечет потерю гарантийного обслуживания на данный автомобиль.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части взыскания страхового возмещения являются правильными, выводы приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по делу.

Суды обосновано указали о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и необходимости применения положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", однако, неверно произвели расчет подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 50377, 33 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 50377, 33 руб.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и неустойка была рассчитана исходя из суммы взыскиваемого страхового возмещения - 556392 руб.

Неправильный расчет неустойки привел также и к неверному определению подлежащего ко взысканию штрафа, государственной пошлины.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова