Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20519/2021[88-18695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-001864-23 по иску Пальчиковой Натальи Эдуардовны к Дроздовой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Дроздовой Юлии Андреевны в лице представителя Лобоцкого Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальчикова Н.Э. обратилась с иском к Дроздовой Ю.А. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 января 2021 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai Н-1 под управлением ФИО8 и автомобиля Honda CR-V под управлением ФИО6, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 119380 руб. Поскольку виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которой не застрахована, то именно собственник автомобиля Honda CR-V - Дроздова Ю.В. должна возместить ей причиненный имущественный вред.

Пальчикова Н.Э. просила взыскать с Дроздовой Ю.А. 119380 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. исковые требования Пальчиковой Натальи Эдуардовны к Дроздовой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Пальчиковой Натальи Эдуардовны к Дроздовой Юлии Андреевне о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

С Дроздовой Юлии Андреевны в пользу Пальчиковой Натальи Эдуардовны взыскано 119380 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3587 руб. 60 коп. по оплате государственной пошлины.

Пальчиковой Наталье Эдуардовне из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Дроздова Ю.А. в лице представителя Лобоцкого А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г, оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что собственником автомобиля Hyundai Н-1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Пальчикова Н.Э. Доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля до ДТП, не представлены. Отсутствие у Малькова П.А. договора купли-продажи не освобождает его от права собственности на автомобиль в момент ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Н-1 под управлением ФИО8 и автомобиля Honda CR-V под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 января 2021 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, не уступила проезжую часть автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно приложению к делу об административном правонарушении от 15 января 2021 автомобиль Hyundai Н-1 получил механические повреждения левой передней двери, порога, заднего и переднего бампера.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что собственником автомобиля Hyundai Н-1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15 января 2021 г, пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска, принял новое решение об удовлетворении иска Пальчиковой Н.Э.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: пояснениям и доводам сторон, свидетельству о регистрации транспортного средства на имя Пальчиковой Н.Э, карточке учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный номер N, является Пальчикова Н.Э, пояснениям ФИО8 о том, что договор купли- продажи от 15 января 2021 г. составлен между ним и Пальчиковой Н.Э. после дорожно-транспортного происшествия, отсутствием самого договора купли-продажи в материалах дела; апелляционный суд, по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что собственником автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО1, она же является надлежащим истцом по делу.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, со ссылкой на положения статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил ответственность на собственника транспортного средства - Дроздову Ю.А, признав ее надлежащим владельцем транспортного средства, за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный источником повышенной опасности, а не водитель ФИО6

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из приложения к делу об административном правонарушении, каточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер N, является ФИО2

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2021 г. ФИО6 указывает, что она "15.01.2021 около 22-20 час. двигалась в качестве водителя на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный номер N принадлежащего Дроздовой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленному договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2021, заключенному между ФИО6 и Дроздовой Ю.А, указав мотивы, по которым не принял во внимание данный договор в качестве подтверждения доводов ответчика о надлежащем ответчике - ФИО6, а также указав, что при составлении сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения административного материала в отношении ФИО6, в качестве собственника автомобиля указана Дроздова Ю.А, при этом ФИО6 не отрицала данного обстоятельства и не ссылалась на договор купли-продажи автомобиля, не позиционировала себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем Honda CR-V ФИО6 на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания Дроздовой Ю.А. в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на Дроздову Ю.А.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, не свидетельствуют о таких нарушениях, связаны с несогласием заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Юлии Андреевны в лице представителя Лобоцкого Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт