Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20532/2021[88-18699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2020-010942-06 по иску Медведева Владимира Лазаревича к Семенову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Семенова Ильи Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.Л. обратился в суд с иском к Семёнову И.Е. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 19 декабря 2019 г. с него в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба от залива квартиры взыскана сумма в размере 52918, 72 руб, судебные расходы в размере 1788 руб, а также в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17400 руб, всего: 72106, 72 руб.

Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в том же доме.

20 декабря 2017 г. произошло затопление квартиры ФИО3 из "адрес", расположенной на 4-м этаже жилого дома по "адрес", причина затопления - не закрыт кран на кухне в раковине (смеситель), что подтверждается актом ООО УК "Проспект"".

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП. 8 июня 2020 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований в полном объёме.

Таким образом, он полностью исполнил решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N, денежные средства в общем размере 54706, 72 руб. ФИО3 от произошедшего залива квартиры выплачены в полном объёме, а также выплачена стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 17400 руб, что подтверждается выпиской о состоянии уклада.

Вместе с тем, с 1998 года и по настоящее время он фактически проживает по адресу: "адрес". С октября 2017 года по май 2018 года в квартире по адресу: "адрес" проживал и пользовался жилым помещением Семёнов И.Е.

Медведев В.Л. просил взыскать в его пользу с Семёнова И.Е. денежные средства в размере 72106, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363, 18 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, в пользу Медведева Владимира Лазаревича с Семенова Ильи Евгеньевича в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 54706, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841, 17 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Семенов Илья Евгеньевич просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Семенов Илья Евгеньевич выражает несогласие с выводами судов о наличии между Медведевым Владимиром Лазаревичем и Семенова Ильей Евгеньевичем договорных отношений по аренде квартиры. В ходе рассмотрения дела не была доказана виновность ответчика в затоплении, его проживание в квартире, по адресу "адрес" в день затопления 20 декабря 2017 г. Заявитель считает, что Медведев Владимир Лазаревич, являясь собственником квартиры, несет ответственность за ненадлежащее состояние водопроводной систему в принадлежащей ему квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2019 г. по делу по иску ФИО3 к Медведеву Владимиру Лазаревичу, ООО Управляющая компания "Проспект" о возмещении ущерба постановлено: Взыскать с Медведева Владимира Лазаревича в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 52918 руб.72 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1788 руб.

Взыскать с Медведева Владимира Лазаревича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 17400 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27 января 2020г.

Данным решением суда установлено, что 20 декабря 2017 г. произошло затопление квартиры ФИО3 из "адрес", принадлежащей Медведеву В.Л. Причиной затопления явился незакрытый кран на кухне в "адрес".

2 марта 2020 г. в отношении Медведева В.Л. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 52918, 72 руб, которое окончено 8 июня 2020 г. в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на момент затопления в его квартире проживал Семенов И.Е.

Факт проживания ответчика в квартире истца на момент затопления, в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также это следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3

Суд, при вынесении решения от 19 декабря 2019 г, возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику "адрес", на собственника "адрес", из которой произошел залив, - Медведева В.Л.

Залив "адрес" произошел из-за того, что, проживавший в "адрес" Семенов И.Е, забыл закрыть кран на кухне, и, соответственно, является непосредственным причинителем вреда.

Разрешая исковые требования по существу, при установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения и доводы сторон, свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом, суд исходил из того, что причиной затопления "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", 5, и причинения ущерба ее собственнику ФИО3, в пользу которого в судебном порядке был возмещен ущерб за счет Медведева В.Л. - собственника "адрес", из которой произошло затопление; явились действия квартиросъемщика Семёнова И.Е, проживавшего в "адрес"; который забыл закрыть кран на кухне. Также судом было установлено, что решение о взыскании ущерба с Медведева В.Л. было им исполнено.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что вывод суда первой инстанции о возложении на Семёнова И.Е. гражданско-правовой ответственности является обоснованным, поскольку установлено наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Право Медведева В.Л. на регрессное требование к причинителю вреда Семёнову И.Е. возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении залива "адрес", поскольку суд установил, что залив "адрес" по адресу: "адрес" произошёл не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого Семёновым Е.И. крана на кухне, то есть причиной аварии явились личные действия Семёнова Е.И, которые находятся в причинной связи с последствиями в виде затопления. Убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения Медведева В.Л. по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.

Также отклонены доводы ответчика относительно не установления судом размера ущерба, поскольку размер суммы ущерба, который истец фактически выплатил в пользу потерпевшего по решению суда, установлен с определенной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены.

Отрицая факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде "адрес" доме по указанному ранее адресу, а также факт проживания Семенова И.Е. в квартире истца в момент затопления; отрицая факт затопления нижерасположенной квартиры в результате именно действий Семенова И.Е, который не закрыл кран на кухне; доводы ответчика Семенова И.Е, повторно изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Ильи Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт