Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20568/2021[88-18878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-008437-07) по иску Ховалыга Кежика Чылбаковича к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва - Таспанчик Виктории Юрьевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ховалыг Кежик Чылбакович (далее по тексту - Ховалыг К.Ч, истец) обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее по тексту - Министерство, ответчик), указывая на свое незаконное увольнение с должности "данные изъяты" Министерства. Во время нахождения в командировке в "адрес" "адрес" на озере "адрес" после произошедшего конфликта с работниками охотничьей базы под давлением начальника своего отдела К. и угрозой увольнения по отрицательным мотивам был вынужден под диктовку последнего написать заявление об увольнении по собственному желанию с 7 сентября 2020 г, однако впоследующем просил вернуть его заявление, но заявление ему возвращено не было. В "адрес" из служебной командировки прибыли 7 сентября 2020 г. около 20 часов. 8 сентября 2020 г, прибыв на работу, истец написал заявление об отзыве и аннулировании заявления об увольнении, но оказалось, что приказ о его увольнении уже был издан 7 сентября 2020 г. Просил признать приказ от 7 сентября 2020 г. N N о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 г. заявленные Ховалыг К.Ч. исковые требования удовлетворены частично, приказ от 7 сентября 2020 г. N- N о расторжении трудового договора с истцом признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, с ответчика пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216382, 50 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ховалыг К.Ч. в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва работает с 9 января 2019 г, в должности "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 29 июля 2020 г. N N Ховалыг К.Ч. направлен в командировку на озеро "адрес" с 3 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. (с учетом приказа о продлении командировки).

Согласно заявлению Ховалыга К.Ч. от 7 сентября 2020 г. он просит уволить его с работы по собственному желанию с 7 сентября 2020 г.

Приказом от 7 сентября 2020 г. N N в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с "данные изъяты" Ховалыгом К.Ч. расторгнут по инициативе работника.

Из заявления Ховалыга К.Ч. от 8 сентября 2020 г. следует, что он отзывает заявление от 7 сентября 2020 г. об увольнении по собственному желанию.

Из Акта от 8 сентября 2020 г, составленного в 12 часов 08 минут следует, что Ховалыг К.Ч отказался ознакомиться с приказом от 7 сентября 2020 г. N N о расторжении трудового договора.

Из приказа от 7 сентября 2020 г. N N о расторжении трудового договора видно, что с вышеуказанным приказом Ховалыг К.Ч. ознакомлен 8 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие элемента добровольности при изъявлении воли со стороны истца быть уволенным, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к выводу о том, что факт оказания давления на истца со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя К. подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик не мог уволить работника в последний рабочий день - 7 сентября 2020 г, тем самым ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении. При этом на должность истца, ставшую вакантной, не был приглашен или принят иной работник, также с работником не был произведен окончательный расчет, и не была выдана трудовая книжка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца и издании соответствующего приказа именно 7 сентября 2020 г, поскольку из материалов дела и самой кассационной жалобы следует, что истец и представители работодателя находились в служебной командировке в охотничьей базе, откуда вернулись 7 сентября 2020 г. за пределами рабочего времени, кроме того доводы о ненормированном рабочем дне представителей работодателя и в связи с этим возможности издания приказа о расторжении трудового договора после возвращения из командировки 7 сентября 2020 г. за пределами рабочего времени также не влияют на правильность выводов судов, сведений об извещении истца 7 сентября 2020 г. об издании приказа о расторжении трудового договора после возвращения из командировки 7 сентября 2020 г. за пределами рабочего времени материалы дела также не содержат, следовательно истец обоснованно вышел на работу 8 сентября 2020 г. и представил работодателю заявление об отзыве и аннулировании заявления об увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольности волеизъявления на увольнение, написании заявления об увольнении под давлением руководства.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 216382, 50 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен в 7000 рублей, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва - Таспанчик Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи