Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20572/2021[88-19012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0023-01-2020-002948-14 (N2-1870/2020) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к М.Н.Л. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к М.Н.Л. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособи.

В обоснование требований указано на то, что М.Н.Л. на основании ее заявления произведена выплата единовременного пособия в размере 400 000 руб. в связи с получением средней степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

Впоследствии в ходе проведенной проверки установлено, что причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и чрезвычайной ситуацией отсутствует. Таким образом, сумма в размере 400 000 руб. подлежит возврату в бюджет Иркутской области, так как получена ответчиком в отсутствие оснований.

Просит суд взыскать с ответчика М.Н.Л. в бюджет Иркутской области единовременное пособие в размере 400 000 рублей.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от

17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: "адрес", осуществляла уборку в доме после наводнения, поскользнулась и упала, при падении ударилась левой стороной тела, впоследствии ей поставили диагноз "данные изъяты", чем ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N врачом судебно- медицинским экспертом у М.Н.Л. обнаружены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" - данное повреждение могло образоваться от воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой предмет и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Н.Л, по факту получения телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления.

В связи с причинением ответчику средней степени вреда здоровью на её счет перечислены денежные средства в виде единовременного пособия в размере 400 000 руб.

Выплата произведена на основании списка, согласованного и утвержденного исполняющим обязанности министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, исполняющим обязанности министра здравоохранения Иркутской области, временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, начальником ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что вред здоровью ответчика причинен при иных обстоятельствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории Иркутской области в результате паводка, вызванного сильными дождями в июне 2019 года, суд пришел к выводу о том, что единовременная выплата получена ответчиком обоснованно и возврату не подлежит на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, равно как и наличие счетной ошибки, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. истцом произведена на основании списка лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, выплата денежных средств не являлась счетной ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания выплаченных ответчику сумм в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из социально-правовых отношений.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ).

Согласно п. "л" ч.1 ст. 11 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 000 руб. на человека, легкий вред - 200 000 руб. на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действующего на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 руб. на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в п. 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

Установив что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, ответчик предоставил документы, названные в п. 8(2) Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило ответчику единовременное пособие в размере 400 000 руб, доказательств недобросовестности М.Н.Л. при получении пособия, связанного с вредом здоровью ответчиком не представлено, суды, руководствуясь п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассатора ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" о том, что список граждан, нуждающихся в получении пособия, не был подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не был утвержден первым заместителем Губернатора Иркутской области, список не был представлен в МЧС России, о недобросовестности ответчика не свидетельствуют, исполнение указанных обязанностей (подписание и утверждение списков, направление их в соответствующие службы) относится к должностным обязанностям уполномоченных лиц. Как правильно установили суды, неисполнение должностными лицами своих обязанностей, не является счетной ошибкой.

Доводы кассаторов о том, что вред здоровью получен ответчиком по собственной неосторожности и невнимательности и не связан с чрезвычайным положением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку установление такой связи являлось предметом рассмотрения при составлении соответствующих списков и принятии решения о выплате указанной компенсации.

Ссылки в кассационных жалобах на выводы Европейского суда по правам человека о том, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных собственной небрежностью, возможность исправления ошибки, допущенной при назначении и выплате мер социального характера, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено исключение из общих правил о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть взыскано в случаях, указанных п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправового судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи