Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20657/2021[88-20708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рогозиной Елены Николаевны к Катунцевой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Катунцевой Натальи Ивановны к Рогозиной Елене Николаевне об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Рогозиной Е.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозина Е.Н. обратилась в суд с иском к Катунцевой Н.И. об обязании снести самовольные постройки - садовый дом, баню, хозяйственную постройку, возведенные на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является собственником вышеназванного земельного участка, площадью 662 кв.м. Земельный участок не имеет ограждения. Смежным землепользователем является Катунцева Н.И, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: ДНТ "Сибирь", "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на принадлежащем ей участке имеется ограждение в виде забора, а также рядом возведены садовый дом, баня и хозяйственная постройка, частично расположенные на ее земельном участке.

Обратившись в ООО "Кадастр22" для получения услуг по выносу в натуре границ земельного участка, ей выдан соответствующий акт, из которого следует, что в границах ее участка расположены постройки, которые ею не возводились, в центре земельного участка по всей его длине расположено ограждение в виде забора, которое также не устанавливалось. Спорные постройки возведены ответчиком на участке, который ей не принадлежит. Ответчик отказывается добровольно убрать забор и снести постройки.

Катунцева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рогозиной Е.Н, Некрасовой Т.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила привести плановые границы земельных участков N, N, N по "адрес" в ДНТ "Сибирь" в соответствие с фактическим месторасположением, установить плановые границы данных участков в соответствии с фактическими границами по координатам, указанным в заключении эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N по "адрес" в ДНТ "Сибирь" с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. построен жилой дом, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка границы его были сдвинуты после расширения дорог в ДНТ "Сибирь", решение о расширении которых было принято на основании общего собрания членов ДНТ "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Профтехинвентаризация" для выноса границ и межевания земельного участка по перемещенным границам (новой схеме садоводства) ей было отказано и разъяснено, что для этого необходимо участкам N N, 37, 39 и т.д. по порядку оформить кадастровые паспорта на эти участки в соответствии с новыми границами. Проект межевания утвержден решением собрания садоводов ДНТ "Сибирь". ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной Е.Н. дана расписка ДНТ "Сибирь", что она обязуется не чинить препятствий по установлению и выносу границ земельных участков N N, N, N по "адрес". Однако до настоящего времени Катунцева Н.И. лишена возможности оформить кадастровый паспорт на свой участок в связи не оформлением Рогозиной Е.Н. фактических границ своего участка.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Катунцевой Н.И. от встречного иска в части требований, предъявленных к Некрасовой Т.С, в отношении месторасположения земельного участка N по "адрес" в ДНТ "Сибирь", в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Рогозиной Е.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требований Катунцевой Н.И. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый N) и по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Установлены плановые границы данных земельных участков с кадастровыми N, N по их фактическому расположению и фактическим границам в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанными в заключении эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлены новые координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе Рогозиной Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Рогозиной Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогозина Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 662 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности Рогозиной Е.Н. на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что участок образован путем выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности с кадастровым N. В акте согласования границ указано, что по точкам "данные изъяты" (прилегают к дороге), по точкам "данные изъяты" (участок N) расположение участка было согласовано председателем ДНТ "Сибирь", по точкам "данные изъяты" (участок N), по точкам "данные изъяты" (участок N) - с владельцами этих участков. Сведения относительно координат плановых границ участка N внесены в ЕГРН, при этом указано на отсутствие в реестре сведений относительно описания закрепления границ на местности.

На участке N каких-либо строений не находится.

Катунцева Н.И. является собственником земельного участка, площадью 739 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

На кадастровый учет участок N поставлен в октябре ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что участок образован путем выдела из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности с кадастровым N. В акте согласования границ указано, что по всем точкам координат границ расположение участка было согласовано председателем ДНТ "Сибирь". Сведения относительно координат плановых границ участка N внесены в ЕГРН, при этом указано на отсутствие в реестре сведений относительно описания закрепления границ на местности.

Право собственности Катунцевой Н.И. на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катунцева Н.И. приобрела у Чуканова К.В. земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ДНТ "Сибирь", "адрес".

Кроме того, установлено, что Катунцевой Н.И. зарегистрировано в установленном порядке право собственности в отношении следующих объектов на участке N: жилой дом общей площадью 160 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 32 кв.м, нежилое здание (баня) площадью 30 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты плановые границы участков N, N, принадлежащих Катунцевой Н.И. и Рогозиной Е.Н, выступают за условную границу дороги общего пользования, территории участков пересекают дорогу; участки не являются смежными по отношению друг к другу.

Пересечение территорий участков N, N с общей территорией СНТ (N) зафиксировано на схемах участков в выписках из ЕГРН на эти участки.

Между участками сторон имеется земельный участок N по "адрес" в ДНТ "Сибирь", площадью 800 кв.м, находящийся в пользовании Кукушкина Е.А, право собственности которого в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственниками ДНТ "Сибирь" в разные периоды времени проведены общие собрания, оформленные решениями, имеющимися в журнале протоколов собраний ДНТ "Сибирь": по вопросу о высвобождении участков для формирования центральной дороги собрание решило сделать центральную дорогу за счет изменений площадей дороги, за что собрание проголосовало единогласно (собрание от ДД.ММ.ГГГГ); по вопросу о перемерке земли необходимо расширить дорогу до 12 метров, при этом участки будут сдвигаться, перемещаться, сокращаться либо заменяться на равноценные, за что проголосовали единогласно; по всем линиям, с 1 по 5, участки сдвигались в правую и левую сторону для центральной дороги (собрание от ДД.ММ.ГГГГ); об единогласном утверждении проекта межевания территории ДНТ "Сибирь" (собрание от ДД.ММ.ГГГГ) г.; список участков, кому рекомендовано привести в соответствие свои участки согласно новой схеме ДНТ "Сибирь": 2 линия - участки N N, N, N, N, N (собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному проекту межевания территории ДНТ "Сибирь" и схеме расположения участков в ДНТ "Сибирь" участки по второй линии ("адрес") располагаются вдоль данной улицы, по одной прямой линии, последовательно друг за другом: N, N, N, N, N; участок N располагается на перекрестке "адрес" и центральной дороги.

В целях установления юридически значимых обстоятельства по делу, определением суда по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что фактическая площадь земельного участка по "адрес" в ДНТ "Сибирь" не соответствует плановой площади, но расхождение не превышает погрешности. Фактические границы участка N не соответствуют плановым границам участка с кадастровым N, плановые границы данного участка имеют систематическое смещение на восток на расстояние до 26, 54 м, имеется наложение плановых границ земельного участка N (кадастровый N) на фактические границы земельного участка N, площадь наложения составляет 242 кв.м. Определить фактическую площадь, а также соответствие фактических границ плановым для участков N, N не представляется возможным ввиду отсутствия фактических ограждений данных участков, а также ввиду отсутствия сведений о плановых границах земельного участка N (данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет);

- плановые границы земельного участка с кадастровым N ("адрес") накладываются на проезжую часть (дорогу общего пользования ДНТ "Сибирь" - "адрес"), пересекают сеть водопровода, накладываются на опору линии электропередач, а также на фактические границы (территорию фактического пользования) земельного участка и на часть жилого дома по "адрес". Плановые границы земельного участка с кадастровым N ("адрес") пересекают сеть водопровода, накладываются на фактические границы (территорию фактического пользования) земельного участка и на часть жилого дома по "адрес" (площадь наложения составляет 242 кв.м.). Часть жилого "адрес" расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым N; строение (хозяйственная постройка) по "адрес" расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым N;

- при определении (формировании) границ земельного участка по "адрес" в ДНТ "Сибирь" (N) в ДД.ММ.ГГГГ. наличие ошибки в определении (формировании) плановых границ участка не установлено. Установленное несоответствие плановых границ участков (N, N) относительно фактической градостроительной ситуации (границ участков, дороги, опор ЛЭП, инженерных сетей) образовалось после ДД.ММ.ГГГГ в результате принятия решения ДНТ "Сибирь" по образованию дорог (переулков), расширения дороги до 12 м. Не выполнено уточнение земельных участков по "адрес" после принятого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом предложен вариант уточнения плановых границ земельных участков по "адрес" (N), "адрес" (N), "адрес" (N), а также установления плановых границ земельного участка по "адрес" в соответствии с фактическим местоположением участков, с учетом фактического расположения общей инфраструктуры ДНТ "Сибирь" (проезжая часть, сеть газопровода, водопровода, опоры линий электропровода), в соответствии с плановыми площадями данных участков, а также плановыми границами смежных земельных участков.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рогозиной Е.Н. и удовлетворении встречных требований Катунцевой Н.И, указав, что решение общего собрания ДНТ об изменении дорожной инфраструктуры было реализовано, однако после проведения нового межевания территории товарищества прежние плановые границы участков N, N не были приведены собственниками этих участков в соответствии с новым межеванием общей территории садоводства. Данное решение истцом Рогозиной Е.Н. не было оспорено и является для нее обязательным в силу членства в ДНТ. Кроме того, пересечение плановых границ земельных участков физических лиц с территорией общего пользования объектов дорожной инфраструктуры, объектов сетевого хозяйства садоводства влечет фактическую невозможность использования земельных участков в спорных плановых границах.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ; согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы при установлении новых плановых границ земельных участков их площади не изменятся; на местности границы земельного участка истца Рогозиной Е.Н. не были установлены, какие - либо строения на участке не были возведены; здания на участке N возведены Катунцевой Н.И. уже после принятия садоводством решения о новом межевании территории садоводства и сдвиге участков, т.е. здания возводились Катунцевой Н.И. в фактических границах своего участка; после установленных новых плановых границ спорных участков N, N здания на участке N (жилой дом, гараж, баня) будут располагаться в пределах территории участка N, который не является смежным по отношению к участку N; решение о новом межевании территории садоводства было принято общим собранием членов ДНТ "Сибирь", в силу закона члены товарищества совместно решают вопросы, касающиеся объектов общей инфраструктуры ДНТ; иные собственники смежных земельных участков привели свои земельные участки в соответствие с новым проектом межевания ДНТ "Сибирь".

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что после нового межевания территории ДНТ прежние плановые границы участков N и N не были приведены собственниками указанных участков в соответствии с новым межеванием общей территории садоводства, решение по которому было принято общим собранием и не оспорено в установленном законом порядке. Установив, что сведения о границах земельного участка Рогозиной Е.Н. в государственный кадастр недвижимости не внесены, на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определилплановые границы земельных участков истца и ответчика, а также их площади по предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы варианту, который является приемлемым для сторон, поскольку как таковых изменений по площади земельные участки не претерпят, а плановые границы будут совпадать с фактическим землепользованием сторон.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Рогозиной Е.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, проведенной Сибирским филиалом "АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Указание в кассационной жалобе на то, что после вынесения оспариваемых судебных актов Рогозиной Е.Н. стало известно о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. членом ДНТ не является, исключена в связи неуплатой членских взносов, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: