Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20659/2021[88-18885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2020-001258-45 по иску Паршина Валерия Ивановича к Нечаевой Наталье Ивановне, Садохиной Ольге Владимировне об установлении факта наличия завещательных распоряжений, признании права собственности на вклады, по кассационной жалобе Паршина Валерия Ивановича в лице представителя Лазовик Марии Евгеньевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи с Новосибирским районным судом Новосибирской области представителя Паршина Валерия Ивановича - Лазовик Марию Евгеньевну, поддержавшую доводы жалобы, выслушав ответчиков Нечаеву Наталью Ивановну, Садохину Ольгу Владимировну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршин В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", об установлении факта наличия завещательных распоряжений, признании права собственности на вклады.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, его сын Паршин Валерий Иванович в установленные сроки обратился в нотариальную палату Новосибирской области нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Паршину Валерию Ивановичу завещано имущество: денежные вклады: N в подразделении N ПАО Сбербанк.

Однако, свидетельство о праве на наследство на указанные денежные вклады нотариусом выдано не было, на том основании, что отсутствует копия (электронная копия) завещательного распоряжения.

У Паршина Валерия Ивановича, завещательного распоряжения нет. ПАО Сбербанк в своем ответе от 5 июля 2019 г. указал, что представить сканкопию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным в виду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе.

Факт наличия вклада и завещательного распоряжения подтверждается: сберегательными книжками: N; N; N N N а также ответом ПАО Сбербанк от 05.07.2019 года на запрос нотариуса N 97эп/02-13 от 01.07.2019 года в котором сообщается, что касательно счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0182765 имеется завещательное распоряжение на имя ФИО5, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве 1, не отменялось и не изменялось, выплат не производилось; касательно N N имеется завещательное распоряжение на имя Паршина Валерия Ивановича, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве 1, не отменялось и не изменялось, выплат не производилось; касательно счета N имеется завещательное распоряжение на имя Паршина Валерия Ивановича, оформлено 29.07.2014 года, доля в наследстве "данные изъяты", не отменялось и не изменялось, выплат не производилось.

В настоящее время восстановление утраченного завещательного распоряжения не представляется возможным в связи с тем, что у Паршина Валерия Иванович оно отсутствует, в ПАО Сбербанк завещательное распоряжение на бумажном носителе также отсутствует.

Отсутствие утраченного завещательного распоряжение препятствует осуществлению Паршиным Валерием Ивановичем своих прав на получение завещанного имущества.

Истец просил установить факт существования завещательных распоряжений относительно вкладов на счетах: N на имя Паршина Валерия Ивановича, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве "данные изъяты" на имя ФИО5, оформлено 29.07.2014 года, N на имя Паршина Валерия Ивановича, оформлено 29.07.2014 года, доля в наследстве 1; признать право собственности на указанные вклады за Паршиным Валерием Ивановичем.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привечены Нечаева Наталья Ивановна и ФИО12

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2020 г, суд определилисключить из числа лиц, участвующих в деле, ответчика ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 5 февраля 2021 г. произведена замена ответчика Паршина Владимира Ивановича его правопреемником Садохиной Ольгой Владимировной.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признано за Паршиным Валерием Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на денежные вклады, размещенные в ПАО Сбербанк на счетах: N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования после смерти отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Барышево Новосибирский района Новосибирской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Паршин Валерий Иванович в лице представителя Лазовик Марии Евгеньевны просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 67 ГПК РФ судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие и содержание завещательных распоряжений, не принят ответ банка на запрос нотариуса, содержащий информацию из электронного журнала, и не указаны мотивы отклонения указанного доказательства. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о неполучении нотариусом ответа предусмотренного п. 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 351 от 27 мая 2002 года. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении письменной формы завещательного распоряжения. Приводит доводы о представлении истцом доказательства, подтверждающего соблюдение письменной формы завещательного распоряжения, а именно ответа банка на запрос нотариуса. Также указывает, что судом первой инстанции сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию и бремя доказывания не разъяснялись. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод жалобы об отсутствии определения, вынесенного в порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебного заседания к разбирательству.

Ответчиком Нечаевой Натальей Ивановной принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего являлись его сын Паршин Валерий Иванович, дочь Нечаева Наталья Ивановна, недееспособный сын ФИО6, которые обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Паршину Валерию Ивановичу, Нечаевой Наталье Ивановне, а также недееспособному ФИО6 выданы: свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и свидетельства о праве на наследство по закону на не завещанные денежные вклады в ПАО Сбербанк, по 1/3 доли каждому.

Как следует из материалов наследственного дела нотариусом ФИО9 в наследственную массу включены денежные вклады по счетам N, N. N, находящимся в подразделении N ПАО Сбербанк.

При выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства по завещательному распоряжению нотариус, руководствуясь положениями статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способом ее фиксирования" (п. 48), где: Информацию о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке нотариус также устанавливает по сведениям Банка, в том числе уполномоченным в электронной форме посредствам ЕИС с приложением копии (электронной копии) завещательного распоряжения".

Выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество нотариусом не представляется возможным, т.к. у наследников отсутствуют подлинники завещательных распоряжений на вышеуказанные денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из наследников ФИО4, - ФИО6. Его наследником, принявшим наследство, является дочь Садохина Ольга Владимировна (л.д. 135).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021г. произведена замена ответчика Паршина В.И. на его правопреемника Садохину О.В.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 351 от 27 мая 2002 года (далее Правила N 351), завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) место жительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил N 351). Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 Правил N 351).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что завещательные распоряжения в отношении денежных вкладов N N в подразделении N ПАО Сбербанк отсутствуют на бумажном носителе.

Поскольку в материалы дела не представлены завещательные распоряжения, суд лишен возможности проверить наличие в завещательных распоряжениях собственноручной подписи наследодателя.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что второй экземпляр завещательного распоряжения, обязательный к составлению и подписанию наследодателем, в структурном подразделении банка отсутствует, соответственно, не имеется достоверных доказательств того, что ФИО4 распорядился принадлежащими ему денежными вкладами N N, именно, в пользу истца.

Согласно пункту 13 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 N 351, в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

В ответ на судебный запрос ПАО "Сбербанк России" предоставил информацию, согласно которой, на ФИО4 по состоянию на 25 марта 2020 г. открыты счета N, N, N; остаток на счетах, по состоянию на 25 марта 2020 г. составляет, соответственно: 165559, 27 руб.; 144089, 98 руб, 353781, 19 руб.

Разрешая заявленный спор, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходил из того, что истец является наследником после смерти отца ФИО4, своевременно в установленном законом порядке вступил в наследство после смерти ФИО4, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

С заявлением о принятии наследства обратились также дочь, и недееспособный сын умершего Паршина И.А, и, поскольку было установлено, что завещательное распоряжение в отношении денежных вкладов N N N N в подразделении N ПАО Сбербанк отсутствуют на бумажном носителе, в материалы дела не подтвержден, бесспорно, факт составления завещательного распоряжения на вклады ФИО4 в банке на имя истца; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта совершения завещательного распоряжения в отношении денежных вкладов наследодателя, на имя истца.

Исходя из того, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях и что с заявлением о принятии наследства кроме истца Паршина В.И. обратились дочь Нечаева Н.И, а также недееспособный сын ФИО4, - ФИО5, суд пришел к выводу, что за истцом подлежит признание права собственности на 1/3 долю в праве собственности на денежный вклад, размещенный в ПАО Сбербанк N N, N. N, N. N с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования после смерти отца ФИО4

Судебная коллегия апелляционного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, при повторном рассмотрении дела, не усмотрела оснований для иных выводов, и согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Валерия Ивановича в лице представителя Лазовик Марии Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт