Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20706/2021[88-20673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-002025-26, по иску Зенковой Светланы Витальевны к Евменовой Елене Владимировне о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зенковой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Зенкова С.В. обратилась к Евменовой Е.В. с требованием о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 г. между Зенковой С.В. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Евменовой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства (включая апелляционную и кассационную инстанции). Зенкова С.В. исполнила свои обязательства по оплате услуг, заплатив ответчику 24 марта 2017 г. после подписания соглашения вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Адвокат Евменова Е.В. квитанцию о получении указанной суммы не выдала, полученные денежные средства в кассу не внесла.

При заключении Соглашения стороны не согласовали существенные условия указанного договора, не определили предмет исполнения, объем юридических услуг, в связи с чем, сделка ничтожна. Адвокат Евменова Е.В. все свои действия не согласовывала с доверителем Зенковой С.В. и Зенковой Н.А, не выполнила ни одного указания Доверителя. Обвиняемая Зенкова Н.А. отдельного соглашения на защиту ее интересов в ходе предварительного следствия и в суде с адвокатом не заключала, а на взаимоотношения между истицей и ответчиком положения УПК РФ не распространяются.

Просила признать соглашение от 24 марта 2017 г, заключенное между адвокатом Евменовой Е.В. и Зенковой С.В, ничтожным, в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата Зенковой С.В. уплаченного ответчику вознаграждения в сумме 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины - 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зенкова С.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд допустил нарушения процессуального законодательства в части оформления определения о принятии иска к производству и подготовке по делу, неполноты указания в протоколах судебных заседаний сведений (ходатайств, содержания исковых требований с учетом уточнений, разъяснения бремени доказывания, объяснений истицы, ее выступления в прениях). Адвокат Евменова Е.В. фактически ввела в заблуждение Зенкову С.В, поскольку исказила суть правоотношений при составлении соглашения на оказание юридической помощи, так и предмет поручения. Полагает, что надлежащим образом исполнила обязательства по выплате вознаграждения адвокату, которая обещала минимум условное наказание дочери истицы. Ответчик не исполнила ни одно указание истицы, связанное с защитой дочери, какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора поручения, несение расходов, адвокатом также не представлены, квитанцию об оплате аванса не выдала, доказательств внесения денежных средств в кассу не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отменил решение суда, принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности заключенного соглашения, которое соответствует требованиям закона, указав, что адвокатом были оказаны услуги по соглашению, а отсутствие доказательств внесения полученных адвокатом от истицы денежных в кассу адвокатского образования, не свидетельствует о недействительности самого соглашения, а относится к взаимоотношениям адвоката с соответствующей коллегией.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова