Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20716/2021[88-21628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2021-000363-69, по иску Холоповой Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Холоповой Анны Анатольевны - Минаева Максима Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Минаева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Никитиной Е.Ю. - Богуша Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Холопова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование истец указала, что 24 мая 2019 г. между ней и ИП Никитиной Е.Ю. заключено партнерское соглашение, имеющее признаки договора простого товарищества, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли, осуществляя комплекс мероприятий по развитию кофейни (сети кофеен) TRAVEL COFFEE в г. Абакане и других городах.

В качестве своего вклада истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Однако указанная сделка является ничтожной, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, истец же зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора - 10 июля 2019 г.

Истец просила суд признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с ИП Никитиной Е.Ю. 1 500 000 руб, полученные по сделке.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Холоповой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Минаев М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты. Судами не дана надлежащая оценка тому факту, что на момент подписания спорного соглашения 24 мая 2019 г. Холопова А.А. не являлась стороной правоотношений в сфере предпринимательства и экономической деятельности момент подписания соглашения Холопова А.А. индивидуальным предпринимателем не являлась, тогда как регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя судом определена моментом начала действия соглашения и возникновения прав и обязанностей, соответственно, передача денежных средств в размере 1500000 рублей истцом производилась до наступления названного момента возникновения прав и обязанностей, предусмотренных соглашением. Таким образом, соединение вкладов товарищей (Холоповой А.А. и ИП Никитиной) произошло 24 мая 2019 г. до наступления отлагательного условия - регистрации Холоповой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя 10 июля 2019 г, что противоречит положениям пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, поскольку Холопова А.А. не могла являться стороной договора простого товарищества. Полагает, что судом также не дана оценка доводам стороны истца об отсутствии в деле доказательств использования внесенных Холоповой А.А. средств на общее дело. Отмечает, что условие о получении Холоповой А.А. статуса индивидуального предпринимателя не зависит от воли сторон, не является тем событием, которое должно неизбежно наступить, а, напротив, напрямую подчинено воле истца, потому не может являться отлагательным. Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков, ввиду неисполнения истцом обязанности о предупреждении об отказе от дальнейшего участия в соглашении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 157, 166, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена под отлагательным условием, каковым выступила регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, моментом начала действия соглашения и возникновения вытекающих из него прав и обязанностей сторон является момент регистрации Холоповой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, что для сторон было очевидным. Приняв во внимание, что указанное соглашение исполнялось обеими сторонами в соответствии с достигнутыми договоренностями до 28 декабря 2020 г. (более года), когда ИП Холопова А.А. обратилась к ИП Никитиной Е.Ю. с просьбой освободить ее от партнерских обязательств, и, усмотрев очевидное отклонение действий Холоповой А.А. от добросовестного поведения, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова