Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20773/2021[88-19203/2021]

N 88-19203/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В.

рассмотрел гражданское дело N 42MS0074-01-2021-000551-30 по иску Белко Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, третье лицо - индивидуальный предприниматель Чермянин Игорь Витальевич, по кассационной жалобе Белко Татьяны Владимировны на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г.

установил

Белко Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47 141 руб. за неосуществление ремонта транспортного средства в разумные сроки, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб, по подготовке претензии в размере 3 000 руб, по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на Закон о защите прав потребителей, с указанием на наличие обязательства у СПАО "Ингосстрах" о возмещении истцу неустойки за неосуществление ремонта транспортного средства истца в разумные сроки, а именно в 30-дневный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 г. исковые требования Белко Т.В. удовлетворены частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 изменено. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белко Т.В. по страховому случаю от 04.04.2020 г. по договору КАСКО неустойку с 17.05.2020 г. по 03.11.2020 г. с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по консультации в сумме 1 000 руб, по составлению претензии в сумме 2 000 руб, оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб, оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, всего к взысканию 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белко Т.В. отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Новокузнецка в размере 1 400 руб.".

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Белко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Белко Т.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 г. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

От СПАС "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, общество просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белко Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак N

04.04.2020 в 09 часов 05 минут по пр. Запсибовцев, д. 5 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - железобетонный блок) с участием автомобиля марки Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чуракова С.А, собственник Белко Т.В, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль марки Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком СПАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом "Премиум" N от 03.05.2019 со сроком действия с 13.07.2019 по 02.05.2020.

10.04.2020 истец Белко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра.

10.04.2020 ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и составил акт осмотра транспортного средства.

10.04.2020 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля марки Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате страхового случая, на станцию технического обслуживания ИП "Чермянин И.В.".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 871, 80 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N от 04.09.2020, актом сдачи-приёмки N от 04.09.2020, а также счётом на оплату N от 19.09.2020.

Согласно платёжному поручению N от 18.01.2021 сумма в размере 142 871, 80 рублей была переведена СПАО "Ингосстрах" ИП Чермянину И.В. в счёт возмещения ремонта автомобиля марки Kia Sorento Prime UM, государственный регистрационный знак N

Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт от 03.09.2020 года следует, что автомобиль заказчика Белко Т.В. выдан 04.09.2020. Имеется запись о том, что не установлен подкрылок от 04.09.2020 и запись от 03.11.2020 о его установке, заверенная подписью владельца транспортного средства Чуракова С.А.

06.11.2020 ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 47 141 руб. В претензии указывает, что транспортное средство было выдано из ремонта без установленного подкрылка, о чем в акте сделана запись владельцем транспортного средства Чураковым С.А.

Ответчик посчитал указанную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного владельцем и СТОА, работа выполнена в полном объеме.

10.12.2020 по результатам рассмотрения обращения Белко Т.В. N У-20-172-461 от 23.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20- 172461/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность произведения расчёта неустойки в связи с длительным ремонтом транспортного средства по договору КАСКО. Указанным решением установлено, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 20, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении разумных сроков по ремонту транспортного средства истца.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства истца не нарушены.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что направление на ремонт действительно до 10.07.2020, что по мнению истца свидетельствует о невозможности передачи автомобиля на ремонт за пределами указанного срока.

Вопреки указанному доводу, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе имеющимися в материалах дела направлению на ремонт, в совокупности с иными материалами дела, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что объективных доказательств нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, дату передачи и выдачи из ремонта автомобиля, а также согласование дополнительных работ по установке подкрылка, в материалах дела не имеется, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт