Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20798/2021[88-21402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-000607-16, по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича - Таран Андрея Борисовича к Болдыревой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича - Тарана Андрея Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с иском к Болдыревой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника ИП Ханумиди А.Ф. и финансового анализа выписок по его расчетным счетам было установлено, что в период с 6 февраля 2018 г. по 19 октября 2019 г. он перечислял Болдыревой А.В. денежные средства, при этом документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления средств, отсутствуют.

Кроме того, 31 июля 2018 г. ИП Ханумиди А.Ф. совершил платеж в размере 152 500 рублей в счет оплаты тура в Грецию за Болдыреву А.В. и Болдырева Н.И.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 674 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 070, 89 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Таран А.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение, в обоснование ссылается на противоречивые пояснения стороны ответчика относительно денежных средств, которые были предоставлены в качестве займа Ханумиди А.Ф. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездных денежных перечислений, необходимо расценивать как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетоврении, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали обязательственные отношения и пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств от Ханумиди А.Ф. в заявленном размере не является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова