Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20834/2021[88-19700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-013627-84, по иску Польских Светланы Борисовны к Анистратову Геннадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Анистратова Геннадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Польских С.Б. и ее представителя Комарова И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Польских С.Б. обратилась с иском в суд к Анистратову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2019 г. на территории подземной автостоянки, где она ставит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA 1ST 2007 года выпуска, произошел пожар, в результате которого по всей площади поврежден её автомобиль.

В соответствии с техническим заключением N ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара находился в передней части автомобиля "Хундай Туссан", принадлежащего ответчику.

Как следует из заключения эксперта N ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", в ходе осмотра места происшествия изъято: фрагменты электропроводов в моторном отсеке в правой передней части легкового автомобиля "Хюндай Туксон" г/н N для исследования на наличие следов аварийных режимов работы.

В результате исследования экспертом сделан следующий вывод: в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил обнаружены признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание.

С учетом того, что возгорание произошло в автомобиле ответчика по причине короткого замыкания, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ответчик.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 361 946 рублей, стоимость установленного в автомобиле оборудования-сигнализации StartLine в размере 11 500 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования.

Взысканы с Анистратова Г.С. в пользу Польских С.Б. ущерб в размере 253 362, 2 рубля, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 950 рублей, стоимость оборудования в размере 8 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 360 рублей, государственная пошлина в размере 4 913, 3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. уменьшены расходы по оплате судебной экспертизы до 21251 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анистратов Г.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд немотивированно отверг представленные доказательства: постановление о признании Анистратова Г.С. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; документальное подтверждение надлежащего ухода ответчиком за своим имуществом; выводы эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и выводы химической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО, прямо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Суд не принял во внимание, что автомобиль ответчика более 10 часов находился на парковке без движения, что полностью исключало его возгорание без постороннего вмешательства. Кроме того, судом не дана оценка документам, подтверждающим незаконность деятельность автопарковки и отсутствие правовых оснований ее размещения по адресу, где произошел пожар, а также наличию грубейших нарушений требований противопожарной безопасности.

На кассационную жалобу поступили отзывы Польских С.Б, представителя ГПК "Автостоянка на Широкой" Беруса Т.П, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая результаты экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания находился в передней части автомобиля ответчика, при этом доказательств поджога не имеется. Установив в причинении ущерба истцу также и вину ГСК, суд первой инстанции, распределил вину в причинении ущерба ответчика и ГСК как 70 и 30 процентов соответственно, и взыскал ответчика в пользу истца 70 процентов от заявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, изменив решение суда первой инстанции в части судебных расходов на экспертизу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко