Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20943/2021[88-19328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-003050-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранспортСервис" в лице конкурсного управляющего Цветцых Романа Викторовича к Бабоян Юрию Оганесовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Кузьминых Ирина Петровна

по кассационной жалобе Бабояна Юрия Оганесовича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя заявителя - Карнаева П.О, действующего по доверенности от 23 марта 2020 г, представителя ООО "ТранспортСервис" - Галкова Е.В, действующего по доверенности от 11 октября 2021 г, представителя Кузьминых И.П.- Беликову А.Г, действующую по доверенности от 20 декабря 2019 г, судебная коллегия

установила

ООО "ТранспортСервис" в лице конкурсного управляющего Цветцых Р.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Бабояна Ю.О. и передать в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" автомобиль легковой, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN): N.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТранспортСервис", сделка с указанным транспортным средством была признана недействительной. Взысканные за автомобиль денежные средства в конкурсную массу должника не поступили. Ответчик не является добросовестным приобретателем, так как цена автомобиля по договору была существенно занижена, кроме того, фактически имущество приобретено безвозмездно.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2021 г. исковые требования ООО "ТранспортСервис" к Бабояну Ю.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабоян Ю.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А27-302-8/2019 при признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 03 мая 2017 г, применены последствия недействительности сделки и с Кузьминых И.П. в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" взысканы 2 447 500 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТранспортСервис" имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки от 03 мая 2017 г, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве.

Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав.

От ООО "ТранспортСервис" на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ТранспортСервис" и третьего лица Кузьминых И.П. просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ТранспортСервис" принадлежал автомобиль легковой, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN): N, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.10.2020 N, ПТС N

03.05.2017 между ООО "ТранспортСервис" (продавец) и Кузьминых И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

20.08.2018 по договору купли-продажи Кузьминых И.П. продала этот автомобиль Бабояну Ю.О.

Из п. 1.4 договора следует, что договор имеет силу акта приема - передачи ТС, ТС передано при подписании договора (п.4.1), цена ТС определена в 785950 руб. (п. 3.1), покупатель оплачивает цену ТС путем передачи наличных денег Продавцу при подписании настоящего договора (п. 3.3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу N А27-302/2019 должник - ООО "ТранспортСервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A27-302-8/2019 признан недействительным договор купли-продажи ТС (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.в, VIN: N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТранспортСервис" и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" взысканы 2 447 500 руб.

ФИО2 был привлечен к участию в деле N А27-302-8/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отчету об оценке транспортного средства по состоянию на 20.08.2018 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): N, составляла 2 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор об истребовании спорного автомобиля у Бабояна Ю.О, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019, а также принимая во внимание решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2020, вступившее в законную силу 21.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминых И.П. к Бабояну Ю.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018 недействительным, из которого следует, что денежные средства за автомобиль не передавались, пришел к выводу о том, что Бабояна Ю.О. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Таким образом, у приобретателя, который не является добросовестным, собственник имеет право истребовать свое имущество в любом случае, а также, если имущество приобретено безвозмездно.

При этом возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только добросовестный приобретатель может возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности использования таких способов защиты права как реституция по недействительной сделке и последующая виндикация спорного имущества у конечного приобретателя разрешен, в том числе в части невозможности двойного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе возражения, изложенные одной из сторон спора, и представленные им доказательства в рамках другого рассмотренного дела, исходя из понятия "преюдиция", таковой не создают для рассмотрения иного дела. Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019 не следует, что в рамках данного спора рассматривался вопрос о добросовестности Бабоян Ю.О. и он признан таковым.

Учитывая обстоятельства приобретения Бабояном Ю.О. спорного имущества, в том числе указание в договоре цены значительно ниже его фактической стоимости, отсутствие сведений о его оплате, суды, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу, что требования собственника о возврате имущества из владения Бабоян Ю.О. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабояна Юрия Оганесовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова