Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20989/2021[88-19777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда республики Хакасия гражданское дело N 19RS0001-02-2020-008530-88 по иску Медведева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Боровкову Денису Сергеевичу о понуждении передать автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Медведева Андрея Николаевича на решение Абаканского городского суда в городе Абакане от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, объяснения представителя заявителя - Михалеву О.В, адвоката, ордер от 23 ноября 2021 г, ИП Боровкова Д.С. и его представителя Мурзина П.И, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Боровкову Д.С. с требованием о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом двигателя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в мае 2020 г. истец передал своей автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года выпуска ответчику для проведения диагностики работы двигателя. В дальнейшем по рекомендации специалистов сервисного центра ответчика передал автомобиль для замены цепи ГРМ. После замены цепи ГРМ двигатель стал работать нестабильно. После повторного обращения сотрудники ответчика произвели дополнительные ремонтные работы на сумму 26 845 руб. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится на СТО ответчика. Поскольку восстановление двигателя экономически невыгодно, истец произвел заказ контрактного двигателя стоимостью 250 000 руб. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просил обязать ИП Боровкова Д.С. передать ему автомобиль, взыскать с ответчика убытки: 50 869 руб. - стоимость цепи и сопутствующих деталей, 14 360 руб. - замена цепи, 1 500 - диагностика, 26 845 руб. - ремонтные работы, 500 000 руб. - стоимость контрактного двигателя, 25 381 руб. - стоимость по замене двигателя. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда в городе Абакане от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Медведеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Медведев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно выводам эксперта, основной причиной отказа ДВС является засорение фильтра грубой очистки масла системы смазки. При этом было выявлено наличие продуктов разрушения успокоителя цепи в корпусе маслосборника и на поверхности его сетки. В процессе работы по замене цепи, выполненной в соответствии с заказом-нарядом от 21 мая 2020 г, сотрудники ответчика обнаружили и извлекли часть фрагментов данного успокоителя. Засорение фильтра грубой очистки произошло в результате воздействия на него оставшихся, не извлеченных фрагментов успокоителя.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами произведенные ответчиком в отношении автомобиля истца и причинением истцу убытков в виде затрат на ремонт автомобиля и затрат на приобретение нового силового агрегата и замены ДВС являются необоснованными.

От ИП Боровкова Д.С. поступили возражения на кассационную жалобу. Ответчик выражает согласие в принятыми по делу судебными актами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Медведев А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz E200, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.

21 мая 2020 г. сотрудниками СТО ответчика (ИП Боровкова Д.С.) в автомобиле истца произведена замена цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом N

Из материалов дела так же следует, что по просьбе истца, проводились дополнительные ремонтные работы 28 мая 2020 г. и 05 июня 2020 г.

В соответствии с заказом - нарядом N от 28 мая 2020 г. проведена компьютерная диагностика автомобиля на предмет выявления неисправностей. По результатам проверки истцу были даны рекомендации по ремонту автомобиля, а именно: заменить маслоотделитель, заменить клапан вентиляции блока цилиндров, заменить термостат системы охлаждения, заменить датчик коленчатого вала.

В соответствии с заказом - нарядом N от 05 июня 2020 г. произведена замена прокладки теплообменника, заменена патрубка системы рециркуляции отработанных газов, заменен датчик коленвала. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из содержания искового заявления следует, что причиной неисправности работы двигателя автомобиля, послужил некачественно произведенный ремонт двигателя сотрудниками ответчика.

С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком некачественной услуги по ремонту автомобиля и возникновении у истца по этой причине убытков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Уник-Авто".

Разрешая спор по существу, судебные инстанции оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав показания свидетеля, в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неисправности в работе двигателя автомобиля истца возникли не в связи с выполнением ремонта автомобиля на СТО ответчика. Так как совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, иск оставлен без удовлетворения.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что они заслуживают внимание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец заказал ответчику выполнение работ по ремонту ДВС и они выполнены с недостатками, установленными экспертным путём.

Так согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Уник-Авто" ФИО8 N от 12 апреля 2021 г, основной причиной отказа ДВС исследуемого автомобиля, является засорение фильтра грубой очистки масла системы смазки. Экспертом отмечено, что в процессе осмотра, было выявлено наличие продуктов разрушения успокоителя цепи в корпусе маслозаборника и на поверхности его сетки. Экспертом установлено, что в поддоне были обнаружены фрагменты разрушенного изолятора проводов, идущих к электромагнитному клапану управления давления масла в ДВС, часть из которых, также попала в маслозаборник и фильтр в процессе работы ДВС. При этом, масляный насос не смог засасывать масло в необходимом объеме, что привело к снижению давления в системе смазки. Данный дефект и явился основной причиной аварийного отказа ДВС.

Экспертом указано, что отказ ДВС произошел в результате одновременного воздействия двух факторов, оба из которых имеют эксплуатационный характер.

Однако, эксперт в своем заключении отметил, что в настоящем случае необходимо установить, предлагалось ли со стороны ответчика извлечь фрагменты успокоителя, которые в последствии послужили причиной засорения фильтра грубой очистки системы смазки.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие абсолютно достоверно информации в указанной части, экспертом озвучено предположение о поступлении таких предложений и предупреждений со стороны сотрудников ответчика, что подкреплено соответствующей аргументированной позицией эксперта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, который производил ремонт спорного автомобиля по представленным заказам-нарядам, пояснил, что он разъяснил истцу, что необходимо снимать поддон для извлечения фрагментов успокоителя и необходимо заменить полный комплект ГРС, так как указанные обстоятельства могут привести к поломке двигателя, на что истец ответил отказом.

В этой связи суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Это согласуется с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункта 1 статьи 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещения убытков.

Из положений пунктов 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, при игнорировании потребителем такого предупреждения исполнитель вправе расторгнуть договор, в противном случае исполнитель не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из обстоятельств, установленных судами, стороной истца не оспаривается, что разрушение верхнего успокоителя произошло до первого обращения к ответчику, между тем, согласно экспертному заключению, засорение фильтра глубокой очистки произошло в результате воздействия на него оставшихся, не извлеченных фрагментов, что явилось по сути основной причиной отказа ДВС.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что невыполнение работ по извлечению оставшихся частей верхнего успокоителя находятся в причинной связи с выходом из строя ДВС и необходимости его замены.

Доводы истца, что ему не было предложено выполнить работу по полному извлечению фрагментов успокоителя и полной замены деталей комплекса ГРМ, включая все натяжители и успокоители цепи (со снятием поддона и лобовой крышки), с разъяснением ему соответствующих последствий, суд посчитал опровергнутыми данными экспертизы, основанными на предположениях эксперта и показаниях свидетеля, который является работником ответчика.

Судами не учтено, что исполнитель, не взирая на какие-либо обстоятельства, от выполнения ремонта не отказался, его завершил, получив за него оплату, а потому даже при установлении того, что выход из строя ДВС произошел после проведения ремонта, исполнитель не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как освобождающее его от ответственности за некачественный ремонт.

При этом, следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающими услуги (выполняющими работы), в том числе на возможность использовать вещь после проведенного ремонта без причинения ей вреда.

Кассационный суд полагает обоснованными доводы жалобы, что выводы апелляционного суда относительно того, что обрыв успокоителя цепи не во всех случаях проникает в систему смазки, поэтому допускается проведение ремонта без снятия поддона и лобовой крышки, сделаны не применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, осталось без надлежащего исследования и оценки требование истца о возврате автомобиля после проведенного ремонта. В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в связи с чем судам следовало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, соответствующими нормам права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова