Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20999/2021[88-22080/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0009-01-2019-000716-64 по заявлению администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу N2-540/2019 по иску Зиминского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Зиминского городского муниципального образования о возложении обязанности по передачи имущественного комплекса систем теплоснабжения и горячего водоснабжения эксплуатирующей организации на условиях концессионного соглашения, по кассационной жалобе администрации Зиминского городского муниципального образования на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. исковые требования Зиминского межрайонного прокурора к администрации Зиминского городского муниципального образования о возложении обязанности по передачи имущественного комплекса систем теплоснабжения и горячего водоснабжения эксплуатирующей организации на условиях концессионного соглашения - удовлетворены.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении отсрочки исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Зиминского городского муниципального образования Богданова О.В. просит отменить обжалуемые определения об отказе в удовлетворении заявления администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении отсрочки исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. в полном объеме, поскольку судами первой и второй инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела.

Судами при вынесении определений не приняли во внимание неоднократность действий администрации Зиминского городского муниципального образования по согласованию проекта концессионного соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, повторность обращения ООО "Комфорт-Сити" с предложением о заключении концессионного соглашения с измененными суммами инвестиций, что повлекло за собой повторное обращение с заявлением в службу по тарифам Иркутской области для согласования долгосрочных параметров регулирования и с учетом полученных данных направление в Министерство для согласования нового проекта концессионного соглашения.

Кроме того, судами не дана оценка прогнозным действиям администрации относительно сроков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" для выполнения процедуры заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса системы теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части г. Зимы.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, который просит оставить кассационную жалобу Богданова О.В. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, отсутствия исключительности обстоятельств создающих препятствия к совершению исполнительных действий.

Кроме того, судом учтено, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, отсрочка исполнения указанного решения суда уже предоставлялась заявителю, однако, в указанные сроки и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок на до 1 сентября 2021 г, указанный в заявлении, решение суда будет исполнено заявителем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения.

Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер