Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21109/2021[88-19751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0020-01-2021-000165-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смирновой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Смирновой Надежды Федоровны на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, установила

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой Н.Ф. в размере 293 255, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132, 56 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N от 22 сентября 2015 г, в связи с чем имеющаяся задолженность была истребована досрочно.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. со Смирновой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскать задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2015 г. за период с 04 октября 2016 г. по 29 сентября 2022 г. в сумме 293255, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6132, 56 руб, а всего 299388, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Ф, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о возбуждении производства по делу, а также о судебном заседании, которым завершено рассмотрение дела по существу, в связи с чем ответчик не смог представить возражения по существу, указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно не применены положения о сроки исковой давности, который банком пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Смирновой Н.Ф. был заключен кредитный договор N от 22 сентября 2015г. на сумму 152 732, 45 руб. сроком на 84 месяца под 34, 90% годовых.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения 22 числа каждого месяца.

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита.

Пункт 4 Общих условий предусматривает право кредитора требовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

С указанными условиями ответчик Смирнова Н.Ф. была ознакомлена и была с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе заявления на получение кредита.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.Ф. допуска просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем 04 октября 2016 г. истцом выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

17 марта 2020 г. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в судебный участок N31 Тунгокоченского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 июля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N31 Тунгокоченкского судебного района судебный приказ от 17 марта 2020 г. был отменен, истцу разъяснен порядок обращения с заявлением в порядке искового производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции 06 апреля 2021 г. направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещение о времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г. Из материалов дела следует, что адрес ответчика совпадает с адресом места регистрации, указанным ответчиком в кредитном договоре. Заказная корреспонденция вернулась в суд 27 апреля 2021 г. с отметкой об истечении срока хранении корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности получения направленной судом почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений, в части уведомлений ответчика о судебном заседании не допущено, указанное обстоятельство были проверено судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд также отмечает, что ответчик, направляя заявление об отмене судебного приказа, сохраняя надлежащую осмотрительность, не мог не знать о возможности инициировании истцом искового производства.

Доводы Смирновой Н.Ф. об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, которые были заявлены за пределами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о пропуске срока исковой давности, представленное совместно с апелляционной жалобой, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова