Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21147/2021[88-19753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-005151-45 по иску Раздымахо Виктории Андреевны к Романову Максиму Викторовичу, Дыбысаевой Динаре Амангельдыевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо - акционерное общество "Альфа-Страхование", при участии прокурора Советского административного округа

по кассационной жалобе Дыбысаевой Динары Амангельдыевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Козлицкой О.С, полагавшего оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Раздымахо В.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Романову М.В, Дыбысаевой Д.А. о взыскании с Романова М.В, Дыбысаевой Д.А. 86 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 600 руб. расходов на эвакуацию.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что выплаченного страхового возмещения по страховому событию, произошедшего 16 июля 2020 г, виновным в котором признан Романов М.В, управлявший транспортным средством, принадлежащим Дыбысаевой Д.А. недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Дыбысаевой Д.А. в пользу Раздымахо В.А. 86 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 6 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 489 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Дыбысаевой Д.А. отказано.

Взыскано с Романова М.В. в пользу Раздымахо В.А. 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Раздымахо В.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 225 руб. по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк" от 04.11.2020 идентификатор операции N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Романова М.В. отменено, в части взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, с Дыбысаевой Д.А. изменено.

Взыскано с Дыбысаевой Д.А. в пользу Раздымахо В.А. 86 300 руб. в счет возмещения материального вреда, 12 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дыбысаевой Д.А. в пользу Раздымахо В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Дыбысаева Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, неверное определение обстоятельств дела. Не соглашается с выводом суда о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Полагает, что страховая компания не может самостоятельно определять форму возмещения вреда, а была обязана выдать Раздымахо В.А. направление на ремонт, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков не мотивировано. Судами не учтено отсутствие вины Дыбысаевой Д.А. в причинении вреда, поскольку виновником в случившемся ДТП является Романов М.В, с которого и подлежит взысканию причиненный Раздымахо В.А. ущерб. При распределении судебных расходов, судом не учтено, что истцом было представлено не соответствующее требованиям законодательства заключение эксперта и не доказана необходимость несения расходов в размере 12 000 руб. при наличии расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного АО "Альфастрахование".

На кассационную жалобу от прокурора поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе о возможности участия в судебном заседании посредством ВКС при содействии Кировского районного суда г. Омска. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником автомобиля Toyota является Дыбысаева Д.А, собственником автомобиля Hyundai - Раздымахо В.А.

В результате ДТП, имевшего место 16 июля 2020 г. в районе дома 58 по улице Волгоградская в г. Омске, принадлежащий истцу автомобиль повреждён; автомобиль Toyota находился при этом под управлением Романова М.В.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Романова М.В. состава административного правонарушения. Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Романов М.В. права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 18 августа 2020 г. Романов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Альфа-Страхование" XXX N на период с 11 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. следует, что собственником, страхователем автомобиля Toyota и лицом, допущенным к управлению им, является Дыбысаева Д.А.

Свою вину в совершении указанного ДТП Романов М.В. не оспаривал.

По обращению истца АО "Альфа-Страхование" признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 197 000 руб. в счёт восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта её автомобиля, Раздымахо В.А. оценила причинённый автомобилю ущерб в ООО "Первое экспертное бюро", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 700 руб, размер затрат на проведение ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 212 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что вред, причиненный автомобилю Hyundai, принадлежащий Раздымахо В.А, подлежит возмещению собственником автомобиля Toyota - Дыбысаевой Д.А, поскольку Дыбысаева Д.А, являясь владельцем источника повышенной опасности, не приняла должных мер к ответственному поведению и осмотрительности, допустила передачу ключей от автомобиля Романову М.В.

Требование на взыскание расходов на эвакуацию автомобиля не могут быть удовлетворены с учетом лимита ответственности страховщика, который в настоящем случае не исчерпан.

Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом в данном случае является непосредственный виновник ДТП- Романов М.В.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции относительно возложения на Дыбысаеву Д.А. ответственности за вред, причиненный Раздымахо В.А. и определенным размером ущерба согласился, признал их с учетом положений статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, признал необоснованным освобождение её от ответственности за причиненный Дыбысаевой Д.А. моральный вред, указав на общие основания ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности на момент причинения вреда, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся факта управления автомобилем лицом, не допущенным к его управлению, не имеющим прав, при отсутствии доказательств со стороны Дыбысаевой Д.А. о передаче полномочий по управлению транспортным средством Романову М.В. в установленном порядке, и отсутствии доказательств противоправных действий по завладению автомобилем со стороны Романова М.В, в том числе учитывая факт, что Дыбысаева Д.А. не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, суды правильно возложили на ее обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с чем потерпевший не лишен возможности требовать с причинителя вреда убытков, связанных с восстановлением права, в том числе по рыночным ценам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена возможность получить страховое возмещение в денежной форме, в том числе в случае полной гибели транспортного средства, что установлено заключением эксперта ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки" N 5-21-002 от 21.02.2021, которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 408700 руб, что фактически соответствует стоимости его ремонта по средним ценам Омского региона- 408800 руб.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судами обоснованно определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размера выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отнесены на ответчика расходы по составлению экспертного заключения N N от 15.10.2020 необходимого в целях определения ущерба для обращения с иском в суд, что соответствует положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дыбысаевой Д.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова