Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21159/2021[88-19963/2021]

N 88-19963/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В. рассмотрев гражданское дело N 38MS0096-01-2019-000448-17 по кассационной жалобе Нехорошкова Павла Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Артура Алексеевича о взыскании судебных расходов по иску Нехорошкова Павла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Климову Артуру Алексеевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи

установил

решением мирового судьи судебного участка N г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Нехорошкова П.А. С ИП Климова А.А. в пользу Нехорошкова П.А. взысканы: уплаченная за товар (сумку мужскую (клатч)), денежная сумма в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Климова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 250 руб, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области, взысканы судебные расходы, понесенные судом в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 7 660 руб. 08 коп.

13 февраля 2020 г. ИП Климовым А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 г, апелляционная жалоба ИП Климова А.А. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 г. отменено полностью с принятием по делу нового решения. В удовлетворении исковых требований Нехорошкова П.А. к ИП Климову А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ИП Климов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать Нехорошкова П.А. судебные расходы в размере 98093 руб. 56 коп, в том числе на оплату услуг представителя, товароведческую экспертизу, оплату за перевод, расходы на проезд, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично - с Нехорошкова П.А. в пользу ИП Климова А.А. взысканы судебные расходы в размере 58646 руб. 54 коп.(в том числе 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 14000 руб. расходы на проведение товароведческой экспертизы, 3500 руб. расходы на перевод, 220 руб. 54 коп. почтовые расходы, 5926 руб. транспортные расходы), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Нехорошков П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Климовым А.А. в подтверждение судебных расходов представлены: договор от 20.08.2019 N, заключенный между Соковым О.И. и ИП Климовым А.А. на оказание юридических услуг; техническое задание на выполнение работ по договору от 20.08.2019; протоколы согласования стоимости работ от 20.08.2019, 24.01.2020; квитанции о принятии Соковым О.И. денежных средств от ИП Климова А.А. от 20.08.2019 на сумму 25 000 руб. и от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 28.07.2020 N о переводе ИП Климовым А.А. денежных средств в сумме 14 000 руб. в пользу ООО "Альянс" судебных экспертов "АС-эксперт" в качестве оплаты стоимости товароведческой экспертизы; опись вложения, заверенная оттиском печати постового отделения о приеме для отправки в адрес мирового судьи апелляционной жалобы; кассовый чек АО "Почта России" на сумму 220 руб. 54 коп, определяющий стоимость отправки апелляционной жалобы в адрес мирового судьи; квитанция о стоимости почтового отправления с идентификатором 17643022 на сумму 890 руб.; приходный ордер от 06.02.2020 N о стоимости предоплаты текстового перевода на сумму 1 700 руб.; приходный ордер от 10.02.2020 N о стоимости полной оплаты текстового перевода на сумму 3 500 руб.; кассовые чеки АЗС о стоимости дизельного и бензинового топлива.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждении судебных расходов в соответствии с правилами статей 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела по существу, факт оказания ответчику услуг представителем, суд первой инстанции учитывая относимость и обоснованность понесенных ответчиком затрат, принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, являются верными, поскольку судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, при правильном применении норм права, размер подлежащих взысканию судебных издержек, определен судами с соблюдением установленных законом критериев для определения размера возмещения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Кроме того, заявленная ответчиком сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены иска, категории спора и объема оказанных представителем услуг, была уменьшена в два раза.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы на оплату проезда определены не по затратам на ГСМ, а с учетом экономного вида транспорта по железнодорожным тарифам.

Довод заявителя относительно не относимости к делу расходов за перевод, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен в связи с тем, что данное доказательство было исследовано судом при рассмотрении дела по существу наряду с иными доказательствами, а следовательно, расходы по его получению должны быть отнесены на проигравшую сторону.

Изложение заявителем своего представления о правилах взыскания судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошкова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.В.Вульферт