Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21160/2021[88-19536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-001109-96 по иску Мальбина Виктора Валентиновича к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Мальбина В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальбин В.В. обратился в суд с иском к мэрии г..Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г..Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истец является собственником индивидуального жилого дома по "адрес", с кадастровым N***, расположенного на земельном участке с площадью 454 кв.м, по указанному адресу. 29 мая 2020 г..истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г..Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома. Однако Уведомлением от 15 июня 2020 г..истцу отказано в согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует утвержденному постановлением мэрии г..Новосибирска от 19 апреля 2018 г..N 1437 проекту планировки территории, прилегающей к "адрес" (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования). Данный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, паспорту домовладения на жилой дом следует, что его строительство завершено в 1973 г, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до утверждения действующего проекта планировки территории. Вместе с тем, законность возведения жилого дома на земельном участке, а также фактические границы земельного участка никем не оспаривались. Каких-либо требований о сносе дома либо безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка не заявлялось, в связи с этим он не может быть отнесен к землям общего пользования, как указано в проекте планировки территории.

Поскольку объект недвижимости - жилой дом существовал до принятия проекта планировки, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г..Новосибирска должен был учесть данный объект недвижимости при его разработке и утверждении. То обстоятельство, что формирование земельного участка под индивидуальный жилой дом, не предусмотрено утвержденным проектом планировки территории, не могло служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, к моменту утверждения данного проекта жилой дом, собственником которого является истец, уже существовал, в связи с чем, для его эксплуатации предполагалось образование самостоятельного земельного участка.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 454 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, находящийся по "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, Мальбину В.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мальбиным В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2019г. исковые требования Мальбина В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным жилым домом, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворены частично, постановлено о сохранении индивидуального жилого дома по "адрес", площадью 59, 9 кв.м, в реконструированном виде, признано за Мальбиным В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом по "адрес", площадью 59, 9 кв.м. (л.д. 15 - 18).

27 мая 2020 г. Мальбин В.В. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес", для эксплуатации жилого дома (л.д. 27).

Уведомлением от 15 июня 2020 г. истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым N***, по "адрес", в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку она не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 апреля 2018 г. N 1437 проекту планировки территории, прилегающей к "адрес" (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования) (л.д. 24).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020г по административному делу N 2а-2329/2020 в удовлетворении административного иска Мальбина В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным уведомления от 15 июня 2020 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 454 кв.м, по "адрес", обязании Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска согласовать предоставление без проведения торгов земельного участка, площадью 454 кв.м, по "адрес", в целях эксплуатации индивидуального жилого дома для оформления в собственность отказано (л.д. 32 -3 4).

Указанным решением суда установлено, что схема расположения земельного участка не соответствовала действующему проекту планировки территории, так как образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем, в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска было обоснованно отказано. Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется, и судом не установлено. Ссылки Мальбина В.В. в иске на то, что дом был построен еще в 1973 г. и позднее был реконструирован, то есть до утверждения проекта планировки территории Постановлением N1437 мэрии г. Новосибирска от 19 апреля 2018 г, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого уведомления, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая Мальбину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 39.1, 39.17, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса РФ, статей 129, 271 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право собственности на земельный участок в испрашиваемой площади, считая, что истец неверно трактует действующее законодательство, подменяя понятие права собственности на землю и понятие преимущественного права на приобретение (в собственность или в аренду) земельного участка под принадлежащим ему домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводам суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 стать 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе 1.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Заявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью 454 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, находящегося по "адрес", истец ссылался на то, что указанная площадь земельного участка находится в его фактическом пользовании до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до утверждения действующего плана планировки территории.

Из материалов дела усматривается, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 24 июля 1973г. жилой дом по "адрес", выстроен в 1973г, имел общую площадь 43, 3 кв.м.

Согласно паспорту на домовладение "адрес", выданный Бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на 30 августа 1989г, содержащего план земельного участка и план строения, площадь земельного участка указана 308 кв.м. По состоянию на 24 июля 2018г. общая площадь жилого дома была увеличена на 16, 6 кв.м. и составила 59, 9 кв.м.

На жилой дом по "адрес", площадью 59, 9 кв.м, в реконструированном виде, признано за Мальбиным В.В. право собственности на основании судебного решения от 7 декабря 2019г.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 апреля 2018 г. N 1437 утвержден проект планировки территории, прилегающей к "адрес".

Решением суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению истцом о предварительном согласовании предоставления земельного участка правомерно не утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлению мэрии г. Новосибирска от 19 апреля 2018г. N 1437 проекту планировки территории, прилегающей к "адрес", образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Таким образом, схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует проекту планировки территории, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что истцом не доказано, что у него возникло право собственности на земельный участок в испрашиваемой площади, поскольку земельный участок площадью 454 кв.м, как-то указывает истец, исходя из материалов дела, в пользовании истца или прежних владельцев жилого дома не находился, а необходимость земельного участка такой площади для эксплуатации жилого дома не подтверждена.

То обстоятельство, что жилой дом по "адрес", находится в фактическом пользовании истца или предшественников с 1973г, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до утверждения действующего плана планировки территории, следовательно, право на получение испрашиваемого земельного участка в заявленной площади в собственность бесплатно возникло у него в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 статьи 3 положениями п Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Между тем, как указали суды, истцом не было предоставлено суду правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка указанной площади до введения в действие Земельного кодекса РФ. Согласно плану земельного участка, имеющегося в паспорте на домовладение "адрес", на 30 августа 1989г, площадь земельного участка указана 308 кв.м.

Из материалов дела не усматривается, что истцу было отказано в предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска своим уведомлением от 15 июня 2020 г. отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 454 кв.м, по "адрес", что не является препятствием в предоставлении земельного участка.

Административная процедура приобретения земельного участка в собственность или в аренду под объектом, принадлежащим на праве собственности правообладателю объекта недвижимости, в том числе определение площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости расположенных на нем, при формировании границ земельного участка, предусмотренная земельным законодательством, Мальбиным В.В. соблюдена не была, что правомерно было учтено судами.

При установленных данных, правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок у судов отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальбина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: