Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21172/2021[88-21462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием старшего прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2020-001002-46 (2-34/2021) по иску С.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион", муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (далее - ООО "ДСК Регион"), муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее- МКУ "УГХ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2019 г. С.В.М, переходя проезжую часть дороги по ул. Калинина г. Лесосибирска, поскользнулся, упал, в результате чего получил "данные изъяты".

Падение явилось следствием того, что проезжая часть дороги по ул. Калинина находилась в неочищенном состоянии, имелась наледь, выбоины и колея. Чистка дорожного покрытия не производилась длительное время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог. В результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль, нравственные переживания, длительное время проходил лечение и не мог обслуживать себя самостоятельно.

Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 600 000 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МКУ "УГХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. изменено, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной с ответчика МКУ "УГХ" в пользу истца компенсации морального вреда до 70000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что апелляционным определением безосновательно снижен размер компенсации морального ущерба до 70000руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019г. С.В.М, переходя проезжую часть дороги по ул. Калинина г. Лесосибирска, поскользнулся и упал. В этот же день С.В.М. обратился за медицинской помощью в поликлинику, ему был "данные изъяты".

Как следует из пояснений истца, падение и получение травмы стало следствием наличия на дорожном покрытии наледи и колеи.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по делу КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", у С.В.М. при обращении за медицинской помощью 25 декабря 2019 г. имелся "данные изъяты", что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья (п.7.1). По указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утврежденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, данный "данные изъяты" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из представленных в материалах дела листков нетрудоспособности N, выданных КГБУЗ Лесосибирская МБ С.В.М, последний в связи с полученной травмой был нетрудоспособен в период с 25 декабря 2019 г. по 20 марта 2020 г.

Как следует из устава МКУ "Управления городского хозяйства", созданного администрацией г. Лесосибирска в целях осуществления дорожной деятельности, одним из видов деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно муниципальному контракту от 31 марта 2018 г, заключенному между МКУ "Управление городского хозяйства" и ООО ДСК "Регион", подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются согласно плану - заданию, выдаваемого МКУ "Управление городского хозяйства", отступления от которого в одностороннем порядке не допускаются.

В соответствии с представленными журналами учета работ, актами о приемке работ, а также пояснений представителей ответчиков, работы по уборке снега в районе ул. Калинина в г. Лесосибирске, проведены в декабре 2019г. подрядчиком ООО ДСК "Регион" в соответствие с планом - заданием МКУ "Управление городского хозяйства".

Из материалов дела следует, что очистка улицы Калинина в г. Лесосибирске проводилась 20 декабря 2019 г. с 8 час. до 17 час. автогрейдером и погрузчиком.

Согласно имеющимся в деле сведениям о погоде, 23 декабря 2019г. выпадали осадки в виде снега, 24 декабря 2019г. - осадки в виде сильного снега.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, информацией с CD носителя, содержащей изображения дорожного полотна на момент получения истцом травмы, что дорожное покрытие по ул. Калинина в г. Лесосибирске по состоянию на 25 декабря 2019 г. находилось в ненадлежащем состоянии - имелась наледь, выбоины и колея, с достоверностью установлен факт наличия на дорожном покрытии колеи глубиной более 30 мм.

Суд первой инстанции, установив факт получения истцом травмы вследствие падения на неочищенном участке дорожного покрытия, находящемся на дороге общего пользования, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги является МКУ "УГХ", в связи с чем, в силу ст. ст. 210, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по компенсации причиненного С.В.М. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об ответственности МКУ "УГХ" согласился, поскольку именно указанная организация является ответственным лицом за обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения ни них.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции не был учтен факт перехода С.В.М. дороги вне пешеходного перехода, С.В.М. переходил дорогу в дневное время, видел наличие колеи и наледи, имел возможность оценить состояние дорожного полотна. Кроме того, судом первой инстанции не учтена степень вины ответчика, который перед выпадением осадков производил чистку дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с тяжестью причиненного здоровью вреда, его последствия, отсутствие необходимости в госпитализации истца, его нахождение на амбулаторном лечении, степень вины ответчика, осуществлявшего очистку дорог от снежного наката на данном участке дорог незадолго до произошедшего с ним несчастного случая - 20 декабря 2019 г, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями ответчиков по необеспечению надлежащего состояния дорожного полотна в зимний период времени, повлекшем причинение истцу физических и нравственных страданий, уменьшил сумму компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно были применены следующие нормы материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину не нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с и. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды на основании указанных норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что травмирование С.В.М. произошло вследствие необеспечения МКУ "УГХ" надлежащего содержания и обеспечения безопасности дорожного движения. Судами учтено, что ответственным за обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения является именно МКУ "УГХ".

В соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены указания на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (ст.151, 1101 ГК РФ), поскольку суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, не учел степень вины ответчика, который производил очистку дороги 20 декабря 2019 г, до выпадения 23 и 24 декабря 2019 г. осадков в виде снега.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи