Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21199/2021[88-19306/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0079-01-2021-001291-82 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" к Юсупову Евгению Кабировичу о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе Юсупова Евгения Кабировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 5 апреля 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 20 августа 2021 г.

установил

Сбербанк ПАО обратилось в суд с заявлением о взыскании с Юсупова Е.К. задолженности по кредитному договору N от 12 мая 2018 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 5 апреля 2021 г. с Юсупова Е.К. взыскано в пользу Сбербанк ПАО 471824 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 руб. 12 коп.

Юсупов Е.К. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 20 августа 2021 г. Юсупову Е.К. отказано в восстановлении срока для подачи возражений, возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи возвращены без рассмотрения по существу. В определении суд указал, что определение обжалованию не подлежит, разъяснив право должника на обжалование судебного приказа.

Юсупов Е.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Юсупову Е.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 5 апреля 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с кассационной жалобой на судебный приказ, заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа он в установленном порядке не получил, не согласен с размером задолженности, так как исполнял свои кредитные обязательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Указанное требование судом исполнено не было.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 5 апреля 2021 г. направлена ответчику 5 апреля 2021 г. по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, письмо возвращено в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с почтовым идентификатором N (л.д. 60) и отметкам работников почты, получатель корреспонденции - Юсупов Е.К. не проживает по данному адресу, что и стало причиной невручения корреспонденции как следствие её возврата.

Таким образом, копия судебного приказа была отправлена мировым судьей по адресу, по которому заявитель, согласно сведениям о регистрации, не проживает (не зарегистрирован) с 14 августа 2018 г, и получить корреспонденцию не имел возможности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Юсупов Е.К. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Следует отметить, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и представлены в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 указанного Кодекса), так и непосредственно в кассационный суд в течение трехмесячного срока со дня вступления приказа в законную силу, с указанием на конкретные основания незаконности данного судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Указанные процедуры оспаривания судебного приказа не являются взаимозависимыми.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Таким образом, право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего в определение мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 20 августа 2021 г. был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается спор о праве поскольку заявитель утверждает, что заложенность по кредитному договору им погашена.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 5 апреля 2021 г. с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 5 апреля 2021 г.

Разъяснить, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" вправе предъявить свои требования в порядке искового производства.

Судья С.В. Вульферт