Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21215/2021[88-19972/2021]

N 88-19972/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В.

рассмотрел гражданское дело N 24RS0041-01-2011-002755-39 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кульковой Натальи Сергеевны, Щукиной Анне Валентиновне, Сударькову Геннадию Викторовичу, Князеву Валерию Владимировичу о взыскании ссудной задолженности

по кассационной жалобе Кульковой Натальи Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

установил

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011г. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 с Кульковой Н.С, Щукиной А.В, Сударькова Г.В, Князева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 875 412 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011 г. изменено, снижен размер взысканных с Кульковой Н.С, Щукиной А.В, Сударькова Г.В, Князева В.В. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N161 солидарно суммы задолженности по кредитному договору до 3 892 155 руб. 83 коп, возврата госпошлины до 21 328 руб. 32 коп, а всего до 3 913 484 руб. 15 коп. С Кульковой Н.С. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 626 492 руб. 29 коп, возврат госпошлины в размере 9 464 руб.92 коп, а всего 635 957 руб. 23 коп.

13 декабря 2017 г. определением суда произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро" в отношении требований к должнику Кульковой Н.С.

Не согласившись с указанным определением, Кулькова Н.С. 19 апреля 2021 г. обратилась в суд с частной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. Кульковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кулькова Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На кассационную жалобу от НАО "Первое коллекторское бюро" поступили письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 112 настоящего Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Судами были исследованы доводы Кульковой Н.С. о причинах пропуска срока для обжалования определения.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они не нашли причины считать данные обстоятельства уважительными подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у нее уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, судами обоснованно принято во внимание действующие на момент вынесения судебного постановления процессуальные нормы о пятнадцатидневном сроке обжалования со дня вынесения определения, на что было указано в самом определении, дату вступления определения в законную силу 29.12.2017, факт уничтожения гражданского дела, а также ознакомление Кульковой Н.С. с материалами дела 09.02.2021 путем фотографирования, что не оспаривается заявителем в частной жалобе.

Между тем, с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в суд Кулькова Н.С. обратился лишь 19.04.2021.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что подаче апелляционной жалобы препятствовало ненадлежащим образом оформленное гражданское дело, предоставленное из архива, и отсутствие заверенных документов (судебных актов), не соответствуют процессуальному законодательству.

Судами не установлены и из материалов дела не следует, что у Кульковой Н.С. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в том числе, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановления срока на подачу частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт