Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21225/2021[88-21759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Зверздинова Сергея Васильевича, Зверздиновой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверздинов С.В, Зверздинова О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения согласно заключению досудебной экспертизы составляет 219 322, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 219 322, 80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее ценой работы в размере 219 322, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 15 000 рублей, по направлению телеграммы - 383, 65 рублей, по изготовлению доверенности на представителя - 1 900 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г. исковые требования Зверздинова С.В, Зверздиновой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича и Зверздиновой Ольги Николаевны в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано по 33 265, 80 рублей в пользу каждого. В данной части решение суда признано исполненным.

С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича, Зверздиновой Ольги Николаевны взыскана неустойка в размере по 7000 рублей (в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей (в пользу каждого), штраф по 7 000 рублей (в пользу каждого), в счет возмещения судебных расходов по 2592, 50 рубля (в пользу каждого).

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 916 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова С.В, Зверздиновой О.Н.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича и Зверздиновой Ольги Николаевны в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано по 109 661, 40 рубль в пользу каждого. В части выплаты Зверздинову С.В. и Зверздиновой О.Н. по 42 936, 50 рублей каждому решение считать исполненным.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 32 592, 50 рублей.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздиновой Ольги Николаевны взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 32 592, 50 рублей.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича взыскана неустойка в размере 1% от суммы - 76 395, 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2020 г, а с 19 июня 2021 г. исходя из суммы - 67 084, 90 рубля до дня фактического исполнения обязательств, но не более 76 395, 60 рублей.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Зверздиновой Ольги Николаевны взыскана неустойка в размере 1% от суммы - 76 395, 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2020 г, а с 19 июня 2021 г. исходя из суммы - 67 084, 90 рубля до дня фактического исполнения обязательств, но не более 76 395, 60 рублей.

Взыскана с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 693 рубля.

В кассационной жалобе ООО "УСК "Сибиряк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Зверздинова С.В, Зверздиновой О.Н. - Расторгуевой И.Ю. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя Зверздинова С.В, Зверздиновой О.Н. - Расторгуевой И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зверздинов С.В. и Зверздинова О.Н. являются собственниками (в праве обшей совместной собственности) квартиры по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных работ, что подтверждается представленным истцами заключением ООО "Красноярский региональный отдел независимых экспертиз", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 219 322, 80 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СудСтройЭкспертиза".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СудСтройЭкспертиза" установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки качества в результате нарушения положений пунктов 5.6.17, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, пункта 2.2 ГОСТ 6629-88, пункта 5.2.6 ГОСТ 31173-2003, согласно рабочей документации шифр 203-01.3-13-АС-1 и договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 531, 60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 66 531, 60 рублей перечислена на счет истцов, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зверздинова С.В. и Зверздиновой О.Н, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО "УСК "Сибиряк" строительные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 265, 80 рублей в пользу каждого истца и с учетом выплаченной ответчиком суммы указал, что решение в данной части является исполненным. Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Квазар".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Квазар", в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных забот, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации (стандартов предприятия), обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире адресу: "адрес", составляет 159 988, 80 рублей. Определить, кем были выполнены (застройщиком или собственником/третьими лицами) отделочные покрытия стен в виде обоев не представляется возможным. По этой причине был составлен локально-сметный расчет на устранение дефектов стен, который составляет 79 707, 60 рублей.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд как относимое и допустимое доказательство принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "Квазар".

Также установив, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на основании платежных поручений N и N ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцам в счет устранения недостатков денежная сумма в размере 18 621, 40 рублей, по 9 310, 70 рублей каждому, пришел к выводу об изменении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы в пределах заявленных требований в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по 109 661, 40 рублей в пользу каждого (219322, 80 руб./2), указав, что решение в части выплаты Зверздинову С.Н. и Зверздиновой О.Н. по 42 936, 50 рублей следует считать исполненным. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о нарушении ответчиком прав истцов, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В своей кассационной жалобе ООО "УКС "Сибиряк" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Квазар", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено апелляционное определение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом установлено наличие дефектов покрытия стен квартиры, составлен расчет стоимости устранения указанных недостатков. Установив, что покрытие стен в виде обоев выполнялось застройщиком, суд обоснованно включил стоимость устранения дефектов стен в сумму взыскания с ООО "УСК "Сибиряк". В этой части выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: