Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21248/2021[88-19284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001150-19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Анисимову Дмитрию Олеговичу, Бикмухаметову Эдуарду Рашитовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Бикмухаметова Эдуарда Рашитовича - Врублевской Ирины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокер" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 г. ПАО "БыстроБанк" и Анисимов Д.О. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 836 159, 60 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 мая 2019 г. банк и ООО "Брокер" заключили договор поручительства N, по условиям которого общество несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на сумму не более 1 087 007, 48 руб.

23 января 2020 г. в адрес общества поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 836 980, 06 руб.

23 января 2020 г. ООО "Брокер" указанную сумму перечислило на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

По состоянию на 6 февраля 2020 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 3 201, 56 руб. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 241 200 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Анисимова Д.О. задолженность по основному долгу в размере 836 980, 06 руб, задолженность по уплате процентов в размере 3 201, 56 руб, обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N принадлежащий Бикмухаметову Э.Р, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 241 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бикмухаметова Э.Р. - Врублевская И.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что фактически стоимость составила 550 000 руб. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции Бикмухаметов Э.Р. не знал, что дополнительно составляется акт приема-передачи денежных средств. Анисимов Д.О. убедил его, что надо поставить сумму 90 000 руб. для договора в простой письменной форме, без регистрации у нотариуса, чтобы избежать дополнительных расходов. О наличии спора и обращении взыскания на автомобиль ему стало известно в августе 2020 г, когда было вынесено заочное решение от 14 июля 2020 г. Паспорт транспортного средства был вручен Бикмухаметову Э.Р. непосредственно при продаже транспортного средства, в связи с чем не было оснований полагать, что автомобиль находится под залогом. Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении заключения договора купли-продажи транспортного средства. Он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки ничего не знал о наличии спора, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим никаких сомнений у него не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 352, 365, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора залога, положений закона о залоге, Анисимов Д.О. продал автомобиль Бикмухаметову Э.Р, заключив договор купли-продажи автомобиля. При этом, в силу общедоступности информации о залоге в Реестре Бикмухаметов Э.Р. должен был и мог узнать о залоге на приобретаемый автомобиль, однако Бикмухаметов Э.Р. данную информацию в общедоступном Реестре не проверил, то есть не проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залог транспортного средства при совершении сделки купли-продажи не прекратился.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко