Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21266/2021[88-21964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по Кветкина Максима Михайловича к Лейману Евгению Викторовичу; Рябчуну Вячеславу Викторовичу; Моисеевой Марине Ивановне; Гайдабура Александру Селиверстовичу; Сизикову Евгению Николаевичу; Дубову Владимиру Ивановичу; Казакову Вячеславу Юрьевичу; Иванову Александру Петровичу; Уварову Тимуру Анваровичу; Винокурову Ивану Александровичу; Полосову Алексею Борисовичу; Елисееву Сергею Викторовичу; Колесникову Антону Николаевичу; Чепрасовой Мире Николаевне; Иванову Андрею Владимировичу; Томиловой Елене Сергеевне; Грязнову Вячеславу Анатольевичу; Стругарю Павлу Сергеевичу; Подмарькову Владимиру Васильевичу; Мазурову Сергею Григорьевичу о признании размещения металлических гаражей, принадлежащих ответчикам, на земельном участке с кадастровым номером N54:35:032985:13 - незаконным, обязании ответчиков освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Леймана Е.В, Рябчуна В.В, Моисеевой М.И, Гайдабура А.С, Сизикова Е.Н, Дубова В.И, Казакова В.Ю, Иванова А.П, Уварова Т.А, Винокурова А.И, Полосова А.Б, Елисеева С.В, Колесникова А.Н. Чепрасовой М.Н, Иванова А.В, Томиловой Е.С, Грязнова В.А, Стругарь П.С, Подмарькова В.В, Мазурова С.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кветкин М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании размещения металлических гаражей, принадлежащих им, на земельном участке с кадастровым номером N - незаконным, обязании освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", был избран председателем совета многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется УК АО "МКС-Новосибирск".

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым N. Поскольку указанный земельный участок в силу жилищного законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, предназначен для расположения и обслуживания многоквартирного жилого дома, входит в состав общего имущества, то расположение металлических гаражей и гаражных пристроек на территории указанного земельного участка является незаконным и нарушают права и законные интересы не только истца, но и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома рассмотрен вопрос и принято решение о демонтаже металлических гаражей и гаражных пристроек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ на каждом гараже были размещены соответствующие объявления. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание с собственниками гаражей, где истец лично проинформировал присутствующих о принятом на общем собрании решении по демонтажу гаражей. Ответчики в добровольном порядке не демонтировали принадлежащие им металлические гаражи, не выполнили принятое решение собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчиков освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, путем их вывоза с территории многоквартирного дома, а именно с земельного участка с кадастровым N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования Кветкина М.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лейманом Е.В, Рябчуном В.В, Моисеевой М.И, Гайдабура А.С, Сизиковым Е.Н, Дубовым В.И, Казаковым В.Ю, Ивановым А.П, Уваровым Т.А, Винокуровым А.И, Полосовым А.Б, Елисеевым С.В, Колесниковым А.Н. Чепрасовой М.Н, Ивановым А.В, Томиловой Е.С, Грязновым В.А, Стругарь П.С, Подмарьковым В.В, Мазуровым С.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Кветкина М.М, Акционерного Общества "МКС-Новосибирск" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кветкин М.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется УК АО "МКС-Новосибирск".

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым N, кроме многоквартирного жилого дома на нем расположены металлические гаражи и гаражные пристройки.

Внеочередным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос и принято решение: в целях благоустройства придомовой территории дома, демонтировать металлические гаражи и гаражные пристройки, расположенные на земельном участке кадастровый N с ориентиром "адрес", со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на указанном собрании Кветкин М.М. избран председателем совета МКД (вопрос N).

На основании решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о демонтаже гаражей, однако ответчики в добровольном порядке не демонтировали принадлежащие им металлические гаражи, расположенные на земельном участке кадастровый N по "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу размещенных на земельном участке с кадастровым N металлических гаражей, указав, что ответчиками в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность возведения самовольных построек на земельном участке с кадастровым N, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащем собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о законности занятия ими земельного участка металлическими гаражами, суд указал, что представленные разрешения администрации Заельцовского района г. Новосибирска на установку металлических гаражей были выданы иным лицам, не участникам процесса, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также отмечено, что в представленных разрешениях не указаны конкретные места размещения гаражей и отсутствует указания на возможность передачи гаражей в пользование третьим лицам (в том числе по наследству).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в законную силу 1 марта 2005 г, предусмотрено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы стороны ответчиков, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности о том, что у истца не имелось полномочий на предъявление настоящего иска; размещение принадлежащих им металлических гаражей было согласовано с уполномоченными органами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассаторов о несогласии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Довод жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации Заельцовского района г. Новосибирска также подлежит отклонению как несостоятельный. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителей жалобы и не привело к принятию незаконного решения.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, чем нарушили права ответчиков. Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леймана Е.В, Рябчуна В.В, Моисеевой М.И, Гайдабура А.С, Сизикова Е.Н, Дубова В.И, Казакова В.Ю, Иванова А.П, Уварова Т.А, Винокурова А.И, Полосова А.Б, Елисеева С.В, Колесникова А.Н. Чепрасовой М.Н, Иванова А.В, Томиловой Е.С, Грязнова В.А, Стругарь П.С, Подмарькова В.В, Мазурова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: