Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21268/2021[88-20051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N-86 по иску Пастики Елены Владимировны к ООО "Инженер-Сервис" о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Инженер-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастика Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инженер-Сервис" о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пастика Е.В. является председателем совета многоквартирного "адрес" на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 0, 54 рублей с 1 кв. м. общей площади многоквартирного дома с отражением в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома). Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" составляет 7527, 1 кв. м. На период принятия решения общим собранием собственников об установлении вознаграждения председателю до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" обслуживала управляющая организация ООО "Инженер-Сервис". За период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение от ООО "Инженер-Сервис" Пастике Е.В. не выплачено, решение собственников многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Инженер-Сервис" проигнорировано. Неоднократные обращения в управляющую компанию с требованием о выплате причитающегося истцу вознаграждения не удовлетворены. Истец, с учётом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 22355 руб. 52 коп, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 2111 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пастики Елены Владимировны к ООО "Инженер- Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженер-Сервис" в пользу Пастики Елены Владимировны вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 22355 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инженер-Сервис" Зырянова З.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не устанавливались условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома, также указывает, что между истцом и ответчиком агентский договор не заключался. Ссылается на то, что начисление вознаграждения председателю дома в спорный период времени не производилось, в квитанциях на оплату жилищных услуг отображалась статья расходов "вознаграждение совета МКД", а не "вознаграждение председателю совета МКД". Оспаривает взыскание вознаграждения председателю дома с управляющей компании.

На доводы кассационной жалобы Е.В. Пастика поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло ООО "Инженер-Сервис".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0, 54 рублей с 1 кв.м, с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома).

Как следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец избрана председателем совета многоквартирного дома с наделением всеми полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" также осуществляло ООО "Инженер-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования из членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома вновь избрана Пастика Е.В. с установлением срока полномочий до переизбрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судами также установлено, что на обращения истца, последовавшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Инженер - Сервис" о выплате денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "вознаграждение" ответчик отказывал, считая, что условия и порядок выплаты указанного вознаграждения не определены, выплата может быть произведена только по факту собранных денежных средств.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома Пастикой Е.В. и собственниками многоквартирного "адрес" выявлено ненадлежащее исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Инженер - Сервис", просят вернуть на лицевой счет дома незаконно удержанные денежные средства по статье "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений и ООО "Инженер - Сервис" были согласованы условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что выводы суда первой инстанции противоречат собранным доказательствам по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0, 54 рублей с 1 кв. м. с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома) (вопрос N), а из счетов на оплату жилищных и коммунальные услуг ООО "Инженер - Сервис" следует, что в них отдельной строкой включена оплата "за вознаграждение совета МКД" исходя из тарифа 0, 54 коп. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жильцами многоквартирного "адрес" уплачивались денежные средства в счет оплаты "вознаграждения председателю совета многоквартирного дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен расчет задолженности, а также то обстоятельство, что истец в спорный период времени выполняла функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях с ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недопустим отказ в иске по тому основанию, что истцом не представлено доказательства того, что в рассматриваемый спорный период статья расходов "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" оплачивалась всеми собственниками многоквартирного дома в полном размере.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не противоречат ст. 154, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженер-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи