Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21300/2021[88-19374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2021 (УИД N42RS0013-01-2021-000772-04) по иску Мартынова Александра Анатольевича к Галлиарду Виктору Давыдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галлиарда Виктора Давыдовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Мартынов А.А. обратился с иском к Галлиарду В.Д. о взыскании 123 697, 09 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме превышающем выплаченное страховое возмещение.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Мартынова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Галлиард В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что при определении размера ущерба, судом не учтено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в рамках договора ОСАГО путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного виновника ДТП, судам следовало руководствоваться не разницей в сумме определенной страховой компанией с учетом износа, а суммой, определенной страховщиком без учета износа и понесенными истцом фактическим расходами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению ущерба, так как выплаченного страхового возмещения по страховому событию, произошедшего 14 октября 2020 г, виновным в котором признан Галлиард В.Д, недостаточно для восстановления автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" произведена в пользу истца страховая выплата в сумме 199 724 руб. на основании заключения ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирское Бюро Оценки" N от 1 декабря 2020 г, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ5, г/н N, с учетом износа, по состоянию на дату 14 октября 2020 г. составила 243 800 руб, без учета процента износа составила 319 200 руб.; стоимость ремонтных воздействий составляет 39 237 руб, стоимость материалов 19 271 руб, стоимость запасных частей 260 667 руб.

На момент рассмотрения спора автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 323 421, 09 руб, что подтверждается заказ-нарядом N от 13 декабря 2020 г, чеками об оплате от 13 декабря 2020 г. на сумму 173 421, 09 руб. и чеком от 10 ноября 2020 г. на сумму 150 000 руб.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что подлежал взысканию ущерб, рассчитанный как разница между суммой определенной страховой компанией, без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, поскольку страховщик должен был оплатить истцу восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства о (возместить вреда в натуре), основаны в данном случае на неверном толковании норм права.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судами верно указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, в частности пунктов 18, 19 статьи 12, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. По настоящему делу также установлено, что размер возмещения ущерба определен с учетом фактически проведенного автомобилю ремонта, то есть истцом реально понесены расходы, о чем представлены доказательства, которые приняты судом. В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в проведении экспертизы.

Судами верно указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлиарда Виктора Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.С.Сулейманова