Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21305/2021[88-20979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2017-005046-25 по иску Васильевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к Васильевой Елене Анатольевне о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве N К/1-12

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКО", не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Новокрещенова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКО" (далее - ООО"СТЭКО"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "СТЭКО" является конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО"Зодчий"), в связи с чем возложение апелляционным определением на ООО "Зодчий" обязанности по передаче квартиры Васильевой Е.А, выплатить ей неустойку и штраф, затрагивает права ООО "СТЭКО".

Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 4сентября2019г. в рамках дела N А10-723 1/2016 соглашение о зачете встречных требований, заключенное между ООО "Зодчий", ООО "Домстройкомплект" и Васильевой Е.А. 9января2014г, признано незаключенным, а зачет несостоявшимся. Таким образом, по мнению заявителя. Васильевой не была исполнена обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве, следовательно, она не имела права требовать выплаты ей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. заявление представителя ООО "СТЭКО" о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СТЭКО" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

В силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности. В обратном случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом в судебном постановлении, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования суд не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе направлять возражения относительно требований других кредиторов.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30декабря2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зодчий" об обязании передать ей объект строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, компенсации морального вреда.

ООО "Зодчий" в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, на основании которого истец утверждала об исполнении обязанности по оплате по договору долевого участия в строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15декабря2017г. исковые требования Васильевой Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Зодчий" удовлетворены, соглашение о зачете встречных требований от 9января2014г, заключенное между Васильевой Е.А, ООО "Зодчий" и ООО "Домстройкомплект" признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15декабря2017г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Васильевой Е.А. к ООО "Зодчий" удовлетворены, ООО"Зодчий" обязано передать Васильевой Е.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, "адрес" по акту приема-передачи, с ООО "Зодчий" в пользу Васильевой Е.А. взысканы неустойка в сумме 1345888, 32руб, компенсация морального вреда в сумме 3000руб, штраф в сумме 674444, 16руб, а всего - 2023332, 48руб, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зодчий" к ВасильевойЕ.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, заключенного 9 января 2014 г. между ООО "Зодчий", Васильевой Е.А. и ООО "Домстройкомплект", отказано, с ООО "Зодчий" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 15229, 44руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. ООО "Зодчий" признано банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Погодаев К.В, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19декабря2019г. Васильева Е.А. включена в реестр кредиторов ООО "Зодчий" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19мая2021г. ООО "СТЭКО" включено в реестр кредиторов должника ООО "Зодчий" с суммой задолженности 210000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28марта2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СТЭКО" ссылается на то, что решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 25апреля2019г. ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 19мая2021г. ООО "СТЭКО" включено в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий", с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции ООО "СТЭКО" указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельства незаключенности соглашения, заключенного между ООО "Зодчий", ООО "ДомСтройКомплект" и Васильевой Е.А. 9января2014г. о зачете встречных требований, не устанавливались, а установлены лишь на основании судебного акта Арбитражного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019г, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр постановленного по существу апелляционного определения.

Разрешая заявление ООО "СТЭКО" о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СТЭКО" не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия апелляционного определения ООО Зодчий" не был признан банкротом, а заявитель, заявляя о пересмотре судебного акта от 28марта2018г. стал конкурсным кредитором 19мая2021г. Рассматривая заявление по существу, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усмотрела оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были исследованы и дана оценка всем представленным сторонами спора доказательствам - договору участия в долевом строительстве N К/1 -12 от 17 июля 2013г, договору цессии (уступки права требования) от 9 января 2014г, соглашению о зачете взаимных требований от 9 января 2014г, объяснениям лиц, участвовавших в деле, в том числе возражениям ООО "Зодчий" о подписании оспариваемого соглашения со стороны застройщика неуполномоченным лицом, а также действиям ООО "Зодчий" на предмет его добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции разрешая встречные требования и отказывая ООО "Зодчий" в иске о признании недействительным соглашения о зачета, указал, что условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой, и отсутствие соглашения по одному из обязательств влечет невозможность проведения расчетов на изложенных в договоре условиях, если договор поставки с отсрочкой платежа N от 17 апреля 2013 г. между ООО "Домстройкомплект" и ООО "Зодчий" заключен, то в этой части произошло прекращение обязательств между всеми участниками договора и отсутствуют основания для признания его недействительным; если указанный договор поставки не заключен, следовательно, по пункту 3.1, 3.2. соглашения о взаимозачете стороны не достигли соглашения, что влечет незаключенность этого договора в целом, а не его недействительность.

ООО "Зодчий", достоверно зная об отсутствии встречных требований между ним и ООО "Домстройкомплект", т.е. о незаключенности соглашения о зачете, таких возражений суду не предоставляло.

То обстоятельство, что впоследствии в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019г. сделан вывод о том, что соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014г. является незаключенным, а зачет несостоявшимся, и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020г. с Васильевой Е.А. в пользу ООО "Зодчий" взыскана стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NЛ/1-12 от 17 июля 2013г. в размере 2 165 200 руб, в силу приведенных выше обстоятельств не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г, поскольку об этом обстоятельству ООО "Зодчий" на момент разрешения спора было известно. Несогласие с оценкой доказательств или иная оценка доказательств по делу не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении о том, что выводы Арбитражного суд Республики Бурятия в определении от 4 сентября 2019 г. о незаключенности соглашения о зачете, при разрешении заявленных в арбитражный суд требований о признании сделки недействительной, не являются фактическим обстоятельством по настоящему делу, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела, о котором не было и не могло быть известно заявителю. А сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28марта2018г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СТЭКО" не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент принятия апелляционного определения ООО Зодчий" не был признан банкротом, а заявитель, заявляя о пересмотре судебного акта от 28марта2018г. стал конкурсным кредитором 19мая2021г, является неверным, противоречащим приведенному выше закону, однако не влияющим на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, фактически рассмотренному по существу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30ноября2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28марта2018г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СТЭКО" - без удовлетворения.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, а также судебными актами по существу спора, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16августа2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: