Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21309/2021[88-19746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасии гражданское дело N 19RS0001-02-2020-006488-06 по иску Полетаевой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Казакова Мария Валерьевна, Полетаев Вадим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Надежда"

по кассационной жалобе Полетаевой Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Полетаевой Е.Д. и ее представителя, допущенного по устному ходатайству; Полетаева В.А, судебная коллегия

установила

Полетаева Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 г, в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy Outback под управлением Полетаева В.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Казаковой М.В, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "Росэнерго". Истец предоставил ответчику пакет документов для страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховом возмещении.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 г. исковые требования Полетаевой Е.Д. удовлетворены частично, с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Полетаевой Е.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, почтовые расходы 739 руб. 07 коп, судебные расходы 12 250 руб, всего 412 989 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате доверенности, отказано; в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано; с ООО НСГ - "Росэнерго" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Полетаевой Е.Д. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, почтовых расходов - 739 руб. 07 коп, возмещения судебных расходов в размере 12250 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаева Е.Д. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о наличии вины в ДТП только на стороне истца, указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о недоверии показаниям свидетеля ФИО10

В судебном заседании заявитель и его представитель, а также третье лицо Полетаев В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 16.01.2020 в 18 час. 50 мин. в районе дома N 44 по ул. М. Жукова в г. Абакане произошло ДТП с участием принадлежащего Полетаевой Е.Д. автомобиля Subaru Legacy Outback под управлением Полетаева В.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Казаковой М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП повреждена стойка светофорного объекта.

Гражданская ответственность водителя Полетаева В.А. в момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии XXX N со сроком действия до 15.01.2021, гражданская ответственность Казаковой М.В. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису серии XXX N со сроком действия до 10.03.2020.

Определениями от 16.01.2020 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Полетаева В.А. и Казаковой М.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полетаева В.А, Казакова М.В. подала жалобу на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, по результатам рассмотрения которой 04.02.2020 принято решение об оставлении обжалуемого определения без изменения, жалобы Казаковой М.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Кирова и М. Жукова, при это водитель Казакова М.В, двигалась на автомобиле Mitsubishi Lancer в прямом направлении, водитель Полетаев В.Д. на автомобиле Subaru Legacy Outback, движущийся во встречном направлении, выполнял поворот налево с улицы М. Жукова.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что сотрудниками ГИБДД вина сторон в рассматриваемом ДТП не установлена, следовательно, для установления степени вины участников ДТП в рамках гражданского судопроизводства необходимо определить, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался, установил, что ДТП произошло по вине водителя Казаковой М.В, выехавшей на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем застраховавшая ее гражданскую отнесенность по договору ОСАГО страховая компания ООО "НСГ - "Росэнерго" обязана выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Оснований для применения к ООО "НСГ - "Росэнерго" мер ответственности не установил, так как потерпевшим не были представлены вместе с заявлением сведения о повреждении в ДТП светофора, что является основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией виновного лица, а также убытков, так как страховое возмещение выплачено в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64 Федеральный законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины в ДТП на стороне Казаковой М.В, что является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции, в том числе на основании объяснений водителя Полетаева В.А, данных после ДТП и объяснений Казаковой М.В, установлено, что истцом были нарушены ПДД РФ, в частности пункт 13.4, которым установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что Полетаевым В.А. не было сделано.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" а также Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", пришел к обоснованному выводу о том, что выводы представленного в материалы дела экспертного заключения нельзя признать допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о наличии в ДТП степени вины Казаковой М.В. в размере 50% был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе о наличии у нее возможности с момента обнаружения опасности предотвратить столкновение.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязь, результаты оценки доказательств были отражены судов в постановленном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований в недоверии показаниям свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как апелляционным судом дана оценка содержанию его показаний, из которых не следует, что автомобиль под управлением водителя Казаковой М.В. выехал на красный свет светофора.

Фактически доводы заявителя основаны на факте признании Казаковой М.В. 50% своей вины и несовершению ею действий по получению возмещения в полном размере, что опровергается как обжалованием Казаковой М.В. постановления в рамках административного производства, так и поданной ею апелляционной жалобой.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова