Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21318/2021[88-19546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0020-01-2021-000572-19 по иску Богданова Юрия Вениаминовича к Денисову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Богданова Юрия Вениаминовича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов Ю.В. обратился в суд с иском к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2018 г. он заключил с Денисовым Д.В. договор оказания юридических услуг для представления интересов последнего в споре с ООО "Мастер" о взыскании среднего заработка, отпускных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие вынужденного приостановления работы, доплаты за руководство, морального вреда. Оплата за услуги составила 50000 руб. Услуги со стороны истца были выполнены в полном объеме, решением суда от 10 апреля 2019 г. исковые требования Денисова Д.В. были частично удовлетворены, исполнительный документ предъявлен к исполнению. В последующем взысканы судебные расходы, по которым также было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 25 сентября 2019 г. решение суда от 10 апреля 2019 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в последующем в удовлетворении исковых требований было отказано. После чего Денисов Д.В. начал обвинять истца в том, что он взял деньги от адвоката ООО "Мастер" за отмену решения суда от 10.04.2019 г. и он решилвернуть ему оплату по договору. В связи с конфликтом Богданов Ю.В. возвратил Денисову Д.В. сумму 50000 руб.

В настоящее время считает необходимым предъявить Денисову Д.В. к оплате свои юридические услуги по договору от 9 октября 2018 г, так как все свои обязательства по договору выполнил.

Кром того, 6 февраля 2019 г. с Денисовым Д.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого он обязался представлять интересы Денисова Д.В. в споре с ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг определена в 15000 руб. Решением мирового судьи от 25 апреля 2019 г. исковые требования полностью удовлетворены, с ФИО5 в пользу Денисова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26859 руб. и оплата госпошлины в доход бюджета города. Денисов Д.В. произвел с ним расчет по договору в сумме 15000 руб, указанную сумму предъявили к оплате ФИО5 в порядке статьи 98 ГПК РФ, мировой судья определением от 25 июня 2019 г. взыскал с ФИО5 в пользу Денисова Д.В. сумму 7000 руб, исполнительный лист был сдан в отделение службы судебных приставов. В связи с возникшим конфликтом с Денисовым Д.В. он возвратил ему денежные средства в сумме сумма 15000 руб.

В настоящее время считает необходимым предъявить Денисову Д.В. к оплате свои юридические услуги по договору от 6 февраля 2019 г, так как все свои обязательства по договору выполнил.

Истец просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 9 октября 2018 г. в сумме 50000 руб, по договору возмездного оказания юридических услуг от 6 февраля 2019 г. в сумме 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. исковые требования Богданова Ю.В. к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. отменено в части.

Исковые требования Богданова Ю.В. удовлетворены частично, в его пользу с Денисова Д. В. взысканы денежные средства в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Ю.В. просит отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Денисовым Д.В. были получены от Богданова Ю.В. денежные средства в размере 65000 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам. В настоящее время расчет по договорам возмездного оказания юридических услуг от 9 октября 2018 г. и от 6 февраля 2019 г. не произведен. Судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что договоры возмездного оказания юридических услуг являются действующими, не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными, проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны пришли к соглашению, что денежные средства, оплаченные по договору от 9 октября 2018 г, подлежат возврату заказчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. Богданов Ю.В. и Денисов Д.В. заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора Богданов Ю.В. (Исполнитель) оказывает Денисову Д.В. (Заказчику) юридические услуги: консультационные услуги, подготовка искового заявления и исковых материалов к ООО "Мастер" о взыскании среднего заработка, отпускных сумм, среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие вынужденного приостановления работы, доплаты за руководство, морального вреда, участие в судебном процессе в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, сдача исполнительного листа в ССП, контроль исполнительного производства (п. 1 Договора). Согласно п. 2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю договорную сумму 50000 руб.

Согласно распискам Денисов Д.В. оплатил услуги истца по договору частями 20000 руб. и 30000 руб, в полном объеме, что подтверждается расписками Богданова Ю.В. от 20 февраля 2019 г. и от 29 мая 2019 г.

6 февраля 2019 г. Богданов Ю.В. и Денисов Д.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Богданов Ю.В. (Исполнитель) оказывает Денисову Д.В. (Заказчику) юридические услуги: консультационные услуги, подготовку искового заявления к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением 1 декабря 2017 г. на карту Сбербанка N N суммы 26850 руб, участие в судебном процессе в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, сдачу исполнительного листа в ССП, контроль исполнительного производства (п.1 Договора). Согласно п. 2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю договорную сумму 15000 руб.

Согласно условиям договоров, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком при получении апелляционного определения, либо вступлении решения суда в законную силу без апелляционного обжалования, иных условий, сторонами не определено.

Согласно распискам Богданова Ю.В, имеющимся в материалах дела, Денисов Д.В. оплатил исполнителю услуг 15000 руб. по договору от 6 февраля 2019 г, в том числе 8 февраля 2019 г.- 6000руб. и 29 мая 2019 г. - 9000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком Денисовым Д.В. услуги исполнителя Богданова Ю.В. полностью оплачены, независимо от результатов рассмотрения исковых требований, как и оговорено в договоре.

Факт оплаты услуг по двум договорам в размере 50000 руб. и 15000 руб. истцом не оспаривался. Богданов Ю.В, заявляя данные требования, представил расписки от 1 декабря 2019 г, подписанные Денисовым Д.В. и настаивал на том, что оснований для возврата денежных средств не имелось.

Так, согласно первой расписке Денисов Д.В. получил от Богданова Ю.В. 5000 руб, ранее оплаченные по договору от 9 октября 2019 г. по иску к ООО "Мастер". Возврат денег произведен в связи с отменой судом решения суда, отзывом исполнительного листа и последующим отказом в удовлетворении исковых требований. Претензий к выполненной Богдановым Ю.В. работе не имеет.

В расписке N 2 указано, что Денисов Д.В. получил от Богданова Ю.В. сумму 15000 руб, оплаченную ранее по договору от 6 февраля 2019 г. по иску к ФИО5 Возврат денег произведен по личному обращению, претензий к выполненной Богдановым Ю.В. работе не имеет.

Денисов Д.В. не отрицал факт получения денежных средств и подписания данных расписок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что оплата за оказанные услуги, Денисовым Д.В. была произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. по договору оказания услуг от 6 февраля 2019 г, отклонив, при этом, доводы истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика 50000 руб. по договору от 9 октября 2018 г, который также был исполнен истцом.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. по договору оказания услуг от 6 февраля 2019 г, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что возврат денежных средств, уплаченных по договору от 6 февраля 2019 г, произведен по личному обращению Денисова Д.В, однако, принимая во внимание, что после фактического оказания услуг и их оплаты, обстоятельства для сторон по данному договору не изменились, претензий к качеству работы не имелось, основания для истребования Денисовым Д.В. у Богданова Ю.В. денежных средств 15000 руб, отсутствовали.

При этом указано, что судом не было установлено соглашение сторон или намерение (желание) истца Богданова Ю.В. оказать юридические услуги Денисову Д.В. безвозмездно, и, признав, что фактически оплата работы Богданова Ю.В. по договору оказания услуг от 6 февраля 2019 г. не была произведена, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет оплаты по договору о возмездном оказании услуг.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб, поскольку из содержания расписки N 1 от 1 декабря 2019 г, исходя из ее буквального толкования, следует, что после отмены, по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Северобайкальского городского суда от 10 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Денисова Д.В. к ООО "Мастер" и вынесением впоследствии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, оплаченные по договору, подлежат возврату заказчику.

При этом Богданов Ю.В. передав Денисову Д.В. денежные средства в размере 50000 руб. и получив взамен расписку с вышеописанными условиями, своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с этими условиями и согласился с тем, что они с Денисовым Д.В, фактически пересмотрели ранее достигнутое соглашение и условились о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с тем, что заказчик Денисов Д.В. желаемый результат не получил.

Суды обоснованно указанные действия сторон не признали противоречащими закону, а также нарушающими их права и интересы, в том числе, исходя из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, в редакции апелляционного определения; отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда также отклоняет доводы истца о несогласии с отказом во взыскании 50000 руб, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела, разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Юрия Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт