Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21349/2021[88-19377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-000799-40) по иску Бессоновой Анны Федоровны к Плоткину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Плоткина Юрия Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Плоткина Ю.В. и его представителя по устному ходатайству Любченко А.В, судебная коллегия

установила

Бессонова А.Ф. обратилась в суд с иском к Плоткину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 272 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус GX460, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Гейкина Д.А, и автомобиля Тойота Камри, под управлением собственника Плоткина Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плоткина Ю.В, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в лимите возмещения 400 000 руб, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением ИИЦ "Эксперт-оценка", согласно которому размер материального ущерба составил 2 119 800 руб.

Просила взыскать с Плоткина Ю.В. в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в сумме 1 719 800 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. с Плоткина Ю.В. в пользу Бессоновой А.Ф. взысканы стоимость ремонта в размере 1 719 800 руб, расходы оценке ущерба в сумме 7000 руб, в счет возмещения судебных расходов 16 834 руб, всего взыскано 1 743 634 руб. С Плоткина Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 86 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плоткин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы судебных инстанций о причинении вреда только вследствие действий Плоткина Ю.В, об отсутствии вины в действиях Гейкина Д.А. вследствие которых возник установленный ущерб. Указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судебные инстанции неверно определили состав лиц, участвующих в деле, и впоследствии дали неверную квалификацию сложившимся отношениям сторон.

От Бессоновой А.Ф. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 1064, 1079, 1089 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, пояснения участников ДТП, экспертов, административный материал по факту ДТП, видеозаписи с видеорегистраторов, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертных заключений N от 2 февраля 2021 г, N, 1435/7-2 от 5 февраля 2021 г, выполненных ФБУ Сибирский РЦСЭ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Плоткина Ю.В, допустившего нарушения требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, что также привело к причинению вреда автомобилю истца. Вместе с тем, судом не установлено наличие вины водителя Гейкина Д.А. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на Плоткина Ю.В. ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 1 719 800 руб, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 2 119 800 руб, определенную заключением эксперта-техника N-ДО от 28 сентября 2019 г, и фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вывод судов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Плоткина Ю.В, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, основан на представленных и собранных доказательствах, из которых следует, в том числе, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота, при этом превышение допустимой скорости не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на ответчика как виновного в причинении вреда лица обязанность возмещения убытков возложена статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ. Оснований для выводов о наличии обоюдной вины и солидарной ответственности, судами не установлено, также как и для привлечения Гейкина Д.А. в качестве соответчика, в том числе по причине, что истцом какие-либо требования к данному лицу не были заявлены, основания для обязательного участия данного лица в качестве ответчика в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участники дорожно-транспортного происшествия не могут отвечать перед Бессоновой А.Ф. за повреждение транспортного средства по правилу части 3 статьи 1079 ГК РФ исходя из того, что она является владельцем автомобиля.

В данном случае ответственность наступает за вину (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, заявителем в материалы дела в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, правила оценки доказательств не нарушены.

Несогласие кассатора с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения на него в полном объеме ответственности за причиненный ущерб, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плоткина Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

А.С.Сулейманова