Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21356/2021[88-21829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Дударёк Н.Г, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рымшиной Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Дашко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рымшина В.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в "адрес"; застройщиком указанного жилого дома выступал ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены допущенные ответчиком строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. Направленная застройщику претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 473 430 рублей оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу денежную сумму в размере 150 187, 80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 079, 98 рублей, стоимость устранения дефектов - замена провода типа ПВ-450 - 1 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 70 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 22 000 рублей, почтовые расходы - 788, 67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Рымшиной В.В. удовлетворены частично.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Рымшиной Виктории Владимировны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскано 150 187, 80 руб, неустойка в размере 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на отправление корреспонденции 788, 67 руб, за проведение экспертиз 30 000 руб, всего - 211776, 47 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов - замены провода типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб. отказано.

С ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 509, 74 руб.

С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" за проведение судебной экспертизы взыскано 88 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "УСК "Сибиряк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Рымшиной В.В. - Овчинниковой В.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК "Сибиряк" (продавец) и Рымшиным А.С, Рымшиной В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 88, 4 кв.м, за 5 165 000 рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком указанного дома являлся ответчик.

В соответствии с п. 3.1.4 договора купли-продажи жилого помещения, покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в перечне национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".

Покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В соответствии с п. 3.1.5 договора купли-продажи, до его подписании покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п. 3.1.4 договора, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры). Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры).

Из п. 3.1.7 договора следует, что его подписание выражает согласие относительно того, что наличие недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в п. 3.1.4 настоящего договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами, в том числе, из-за установления недостатков квартиры, указанных в п. 3.1.5 настоящего договора.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила имеющиеся в ней недостатки.

Согласно заключению ООО "За веру и правду" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ; а также качества отделочных и монтажных работ; стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 473 430 рублей, в связи с чем, Рымшина В.В. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об уменьшении цены договора на указанную сумму, а также возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КрасноярскПромСтройНИИпроект".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", установлено, что в "адрес" имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010), в том числе дефекты электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, с учетом СТП 2.001-2010 составляет 150 187, 80 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 454, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 300 руб. и 15 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, указав, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки сверх тех, которые были изначально оговорены сторонами в договоре купли-продажи, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возложил обязанность на ответчика по оплате судебной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, однако оплата последним не произведена, заключение поступило в суд и было принято судом как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, также отметив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, не оговоренные условиями договора, качество не соответствует положениям п. 3.1.4 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был подписан акт осмотра квартиры без замечаний, суд указал, что такие доводы основанием для отказа в иске служит не могут, поскольку истец не обладает специальными познаниями и объективно не могла выявить все имеющиеся недостатки качества жилого помещения, подписание акта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы ООО "УСК "Сибиряк" о соответствии переданной квартиры условиям договора, где были оговорены возможные строительные недостатки, с чем истец была ознакомлена и согласна, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе заключениям экспертов, установившим наличие в квартире недостатков качества как отделочных и монтажных работ, так и электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части неверного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по основному требованию истца, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, которая последним не исполнена. Экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, после проведения экспертизы истец в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Решение суда по делу в исследованной экспертами части состоялось в пользу Рымшиной В.В, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов. Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обосновано возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: