Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21363/2021[88-19380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-3837/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-000193-12) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Жавнерчик Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Жавнерчик Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, представителя Жавнерчик Е.А.-Исаеву Е.А, действующую на основании доверенностей от 14 августа 2020 г, от 19 марта 2021 г, судебная коллегия

установила

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Жавнерчик Е.А. о взыскании 172 427, 56 руб. задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2010 г, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Жавнерчик Е.А.

Свое право требования обосновывает заключенным 30 ноября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" договором уступки прав требования N

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2018 г. с должника Жавнерчик Е.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2019 г. судебный приказ отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. с Жавнерчик Е.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы сумма задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2010 г. в сумме: долг по расходованию кредита на 30 ноября 2017 г. в размере 111 471, 91 руб, проценты 44 480, 90 руб, комиссии и штрафы в сумме 16 474, 75 руб, а также государственная пошлина, уплаченную при подачи искового заявления в размере 4 648, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жавнерчик Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает, что требования ООО "ЭОС" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячно обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 23 ноября 2010 г. между АО "Тинькофф Банк" и Жавнерчик Е.А. на основании заявления-анкеты от 26 сентября 2010 г. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N по тарифному плану "Кредитная карта ТП 1.0".

Согласно заявлению-анкете, договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карг "Тинькофф Кредитные Системы Банка" (ЗАО) (далее Условия), банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

В счет-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счет-выписки, размер задолженности по договору лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. (п.5.1, 5.2).

В силу п. 5.3 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6)

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4).

Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору, любому третьими лицу без согласия клиента (п. 13.8).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, которой ответчик активно пользовался с момента активации, что следует из выписки по счету.

Согласно тарифам по данной карте, с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 12, 9% годовых, минимальный платеж 6% от долга, процентная ставка за своевременную уплату минимального платежа 0, 12% в день, и 0, 2% в день за несвоевременную уплату минимального платежа, штраф за превышение лимита 390 руб, штраф за неуплату минимального платежа в 1 раз - 590 руб, во 2 раз - 1% от долга + 590 руб, 3 раз и более - 2% от долга + 590 руб.

Из представленных доказательств следует, что Жавнерчик Е.А, начиная с 27 января 2011 г. ежемесячно направлялись счет-выписки, в которых отражались все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущей счет-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа. В соответствии со счет-выписками Жавнерчик Е.А. до 20 декабря 2016 г. производила оплату минимальных платежей.

С 23 января 2017 г. ответчик стала допускать просрочки в оплате минимальных платежей, последний платеж был произведен 17 апреля 2017 г. в сумме недостаточной для погашения задолженности по возврату основного долга, процентов, штрафов, комиссий.

Из заключительного счета, направленного в адрес Жавнерчик Е.А, следует, что по состоянию на 27 октября 2017 г. у Жавнерчик Е.А. образовалась задолженность в сумме 172 427, 56 руб, из которых: задолженность по основному долгу 111 471, 91 руб, задолженность по процентам - 44 480, 90 руб, штраф - 16 474, 75 руб.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N от 30 ноября 2017 г, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 172 427, 56 руб.

АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (требований) с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора, однако платежи в счет погашения долга не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2018 г. с должника Жавнерчик Е.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 21 ноября 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 811, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчика перед кредитором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 24 декабря 2019 г, взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, с 27 октября 2017 г. (с даты формирования заключительного счета-выписки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Между тем, разрешая исковые требования и применяя срок исковой давности, судами не учтено следующее:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Суды сослались, но не применили к спорным правоотношениям, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банка" (ЗАО), которыми предусмотрена обязанность Клиента оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счете - выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (раздел 5, пункты 5.3, 5.6.). Указанные условия также отражены в Правилах применения тарифов по кредитным картам (приложение N 1 к Приказу от 12 марта 2009 г.).

В материалах дела имеются счета-выписки, направленные в соответствии с условиями договора Жавнерчик Е.А, в которых отражены сведения о минимальном размере платежа за соответствующий период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что договором предусмотрена периодичность уплаты минимального платежа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, в том числе с даты просрочки платежа, о котором Банку стало известно, следует признать обоснованными.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, в том числе в связи с наличием в материалах дела отзыва ответчика, в которых он производит перерасчет требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 28.09.2015 по 30.11.2017, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Жавнерчик Е.А. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Дмитриевой

Судьи С.В.Вульферт

А.С.Сулеймановой