Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21366/2021[88-19663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-000559-19, по иску Быковой Елены Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Казаковой Анне Григорьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Казаковой Анны Григорьевны - Голошубина Ивана Максимилиановича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Казакову А.Г. и ее представителя Голошубина И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Касимову А.А... возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.А. обратилась в суд к ИП Казаковой А.Г. с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара по образцам N N, по условиям которого ответчик обязалась передать товар - диван раскладной - 1 шт, 4 чехла для подушек, 2 подушки, в срок не позднее 90 календарных дней.

Стоимость товара составила 283 785 рублей, была оплачена в полном объёме в сумме 300 760 рублей.

Товар в установленный договором срок поставлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, после получения которой, ответчиком был произведён частичный возврат в сумме 125 632 рубля 87 копеек. В оставшейся части денежные средства не возвращены.

Истец с учётом уточнений просила взыскать с ИП Казаковой А.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 175 127 рублей 13 копеек, неустойку за период с 5 июня 2020 г. по 7 января 2021 г. в размере 175 127 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г. исковые требования Быковой Е.А. удовлетворены частично.

С ИП Казаковой А.Г. в пользу Быковой Е.А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 76 127 рублей 13 копеек, неустойка в размере 121 163 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 102 145 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Казаковой А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Голошубин И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что в соответствии с условиями заключённого договора, истцом ответчику была внесена предоплата за товар в размере 70% от цены договора, что составляет 201 760 рублей. Нарушение сроков исполнения договора было вызвано ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. Об указанных обстоятельствах истец была поставлена в известность и выразила согласие на дальнейшее продолжение договора поставки. 14 июля 2020 г. товар был поставлен в г. Владивосток, однако от оплаты полной стоимости товара, от получения товара, истец отказалась. На основании претензии от 31 июля 2020 г. об отказе от исполнения договора, истице перечислены уплаченные по договору денежные средства в размере 125 632 рубля 87 копеек, за вычетом понесённых Казаковой А.Г. транспортных расходов. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства злоупотребления правом, которые выразились в недостоверных, заведомо ложных пояснениях представителя истицы о том, что Быковой Е.А. были внесены денежные средства в значительно большем объеме. Кроме того, судами необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения Быковой Е.А, которая просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 421, 432, 454, 455, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ИП Казакова А.Г. в установленный договором срок до 5 июня 2020 г. свои обязательства по доставке товара не исполнила, при этом, в претензии от 14 апреля 2020 г. Быкова Е.А. просила ИП Казакову А.Г. возвратить сумму предварительно оплаченного товара в случае невозможности соблюдения предусмотренного договором срока доставки товара. С учетом того, что ответчик, зная, что договор в установленные сроки исполнен не будет, полученные ранее от истца денежные средства не вернула, и при отсутствии доказательств согласования сторонами условия о продлении сроков доставки товара по договору, определив размер полученных ответчиком от истца по договору денежных средств в сумме 201 760 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко