Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21375/2021[88-19571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-003066-12, по иску АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Паршакову Глебу Владимировичу, Паршаковой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Паршакову Г.В, Паршаковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на основании кредитного договора N от 19 марта 2007 г. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения квартиры по "адрес" Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Кроме того, между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N от 7 сентября 2010 г, в рамках которого им предоставлен займ в размере 242 951, 31 руб. под 7, 75 % годовых для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2007 г.

Обеспечением исполнения обязательств послужила ипотека квартиры по адресу: "адрес"

С февраля 2020 г. ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, направленное в их адрес требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Паршакова Г.В, Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы:

- задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2007 г. в размере 144 572, 14 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 134 631, 36 руб, проценты за пользование кредитом в размере 6 324, 52 руб, пени в размере 3 616, 26 руб.;

- проценты за пользование кредитом N от 19 марта 2007 г. в размере 12, 5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 1 июня 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу;

- задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2010 г. в размере 60 092, 08 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 55 931, 43 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 057, 87 руб, пени на просроченный основной долг в размере 1 854, 74 руб, пени на просроченные проценты в размере 248, 04 руб.;

- проценты за пользование кредитом N от 7 сентября 2010 г. в размере 8, 7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет первоначальной и последующей ипотеки) - квартиру, расположенную в "адрес"

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной в "адрес", в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной в "адрес", в размере 1 100 800 руб.

Определена следующая очередность удовлетворения требований залогодержателя: в первую очередь по требованиям по кредитному договору N от 19 марта 2007 г.; во вторую очередь по требованиям по кредитному договору N от 7 сентября 2010 г.

Также с Паршакова Г.В, Паршаковой Л.М. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ. РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 093, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с Паршакова Г.В, Паршаковой Л.М. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" долг по кредитному договору N от 7 сентября 2010 г. в размере 68 074 руб. 33 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 093 руб. 76 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "ДОМ.РФ" Охотина А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм. С учетом ошибочно произведенного расчета требований суд делает вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 333, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и, определив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере. При этом, обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении требований, при этом отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиками платежей, применением положением статей 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию задолженность в размере 68074, 33 руб, и, поскольку данный размер задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в данной части в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, указывая в кассационной жалобе на неправильно произведенный судом расчет задолженности, кассатор доказательства в обоснование таких доводов не приводит, в опровержение расчета суда свой расчет задолженности не представляет.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко