Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21400/2021[88-19752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-001065-92 по иску Дурманенко Андрея Анатольевича к публичному акционерном обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дурманенко Андрея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя ПАО "ВымпелКом" Деевой О.Е, действующей по доверенности от 15 апреля 2021 г, судебная коллегия

установила

Дурманенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании 86 890 руб. уплаченных за товар, 10000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по отправке претензий в два адреса в размере 192 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном 8 ноября 2020 г. у ответчика сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey N по цене 86 890 руб. был обнаружен недостаток - он автоматически выключается, перезапускается, теряет сеть.

Направленная ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворена.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании стоимости товара, в данной части принято новое решение, с ПАО "Вымпелком" в пользу Дурманенко А.А. взыскана стоимость товара в размере 86890 руб, с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2100 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Денежные средства, внесенные ПАО "Вымпелком" на счет Управления Судебного департамента по Республике Хакасия на основании платежного поручения N от 18 марта 2021 г. в размере 86 890 руб, выплатить Дурманенко А.А. в счет исполнения апелляционного определения по настоящему делу.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г. с ПАО "Вымпелком" в пользу Дурманенко А.А. взысканы расходы оплату услуг на представителя в размере 6300 руб, по оформлению доверенности в размере 1080 руб. и направлению претензии в размере 173 руб.

В кассационной жалобе Дурманенко А.А. ставить вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов, что им, как потребителем, были заявлены взаимоисключающие требования, он не был согласен на ремонт. Ответчик устранил недостаток, тем самым подтвердив его наличие.

От ПАО "Вымпелком" поступил письменный отзыв, в котором ссылался на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 8 ноября 2020 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey N стоимостью 86 890 руб, что подтверждается товарным чеком N.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

11 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных им за товар денежных средств в размере 86 890 руб.

Данная претензия получена ответчиком 16 ноября 2020 г.

09 декабря 2020 г. истцом получен от ответчика ответ, в котором ответчик просил истца представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом", проверка качества будет проведена за счет ПАО "Вымпелком", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

12 декабря 2020 г. истец обратился в офис ответчика с заявлением, в котором содержалась просьба о ремонте телефона. В тот же день составлен акт приема-передачи товара, согласно которому истец передает упомянутый телефон ответчику, просит расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 86 890 руб, от ремонта отказывается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в товаре существенный недостаток не был выявлен, товар был отремонтирован, следовательно, истец реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что продавец, установивший по итогам проверки качества товара производственный недостаток выявившейся на третий день эксплуатации, обязан был возвратить денежные средства покупателю по его требованию.

Между тем, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Дурманенко А.А. злоупотребление правом, которое выразилось в том, что требуя от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств истец, в своей претензии не указал реквизитов для их перечисления, не представил их при проверке качества товара и в последующем, несмотря на просьбы ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в виде взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Адресованная ПАО "Вымпелком" претензия от 11 ноября 2020 г, содержала требование о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Передача телефона 12 декабря 2020 г. продавцу в целях проверки качества товара и заполнение предложенного им бланка на проведение ремонта по месту нахождения Красноярского филиала (Абаканское отделение, офис продаж) само по себе не означает, что у потребителя изменились намерения с учетом того, что на оборотной стороне бланка потребителем была учинена надпись об отказе от ремонта и продублированы требования, изложенные в ранее поданной претензии. Указанное требование датировано 12 декабря 2020 г. и принято ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что возвращенный потребителем в указанный выше срок товар имел недостатки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения его требований о возврате стоимости товара.

При этом следует признать необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у потребителя такого способа защиты права как расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть законом предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечёт его прекращение с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребитель, заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, вправе не заявлять самостоятельное требование о расторжении договора, однако суд обязан проверить правомерность заявленного в досудебном порядке отказа от договора.

Вместе с тем, истец в соответствии со статьей 12 ГПК РФ не лишен права на выбор способа защиты, соответственно, суд обязан рассмотреть его требования по существу и принять по нему соответствующее решение.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом в рамках рассмотренных требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из факта непредоставления потребителем реквизитов для перечисления денежных средств, между тем не учел, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции только в части, суд апелляционной инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установив, что в товаре (телефоне) имелся недостаток производственного характера, не обосновал отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как непредставление потребителем реквизитов на данное обстоятельство никак не влияет.

Наличие или отсутствие в претензии реквизитов для возврата денежных средств, с учетом поведения потребителя, имело бы значение при определении срока исполнения ПАО "ВымпелКом" своих обязательств по возврату денежных средств и взыскании неустойки, которая в данном случае не была заявлена.

Оценка отсутствию в претензии истца реквизитов, судом апелляционной инстанции дана без учета позиции ответчика, что он расценил требования потребителя как о ремонте некачественного товара.

При таких обстоятельствах постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, а также как производного требования о взыскании штрафа, не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с ПАО "Вымпелком" государственной пошлины в доход местного бюджета кассационный суд считает нужным отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Дурманенко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с ПАО "Вымпелком" государственной пошлины в доход местного бюджета, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О.Нестеренко

А.С. Сулейманова