Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21433/2021[88-19574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2020-002648-79, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Фефелову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Фефелова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в части, по кассационной жалобе представителя Фефелова Сергея Валерьевича - Шулеповой Лидии Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фефелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2013 г. между ОАО "ОТП Банк" и Фефеловым С.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 335000 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик Фефелов С.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело в период с 14 марта 2017 г. по 19 декабря 2018 г. к образованию задолженности по кредитному договору в размере 136607, 21 рублей.

19 декабря 2018 г. АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования N N уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО "Феникс".

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик Фефелов С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Феникс", АО "ОТП Банк", в обоснование указав, что условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не было согласовано между АО "ОТП Банк" и заемщиком Фефеловым С.В. при заключении кредитного договора, на основании чего просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2018 г, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс".

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Фефелова С.В. к отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шулепова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на заключение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в соответствии с которым правомерность совершенной уступки права требования и законности взыскания ООО "Феникс" денежных средств по данному кредитному договору документально не подтверждены, основания для удовлетворения заявленных ООО "Феникс" требований отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия факта согласования между АО "ОТП БАНК" и Фефеловым С.В. уступки прав требования по кредитному договору, так и факта уведомления ответчика о совершенной уступки. Представленное в суд уведомление об уступке права требования не имеет подтверждающих данных о направлении уведомления в адрес Фефелова С.В. и факте его получения, соответственно не может быть принято к сведению и признано надлежащим доказательством. Считает, что не может признаваться добровольным выражением согласия потребителя с отдельными условиями договора, который является типовым и разработан банком, в котором отсутствует подпись потребителя о согласии с отдельной позицией договора. Указывает, что суды не учли доводы Фефелова С.В. о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга он не получал, ознакомлен был с ним только в судебном процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809, 819, 382, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Фефелова С.В, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия договоров, Тарифы ОАО "ОТП Банк", график платежей, эксземпляры которых были получены заемщиком: Фефеловым С.В. при подаче заявления-оферты, что подтверждается подписями ответчика в перечисленных документах.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Условий договора сторонами согласовано право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко