Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21434/2021[88-22916/2021]

N 88-22916/2021

г. Кемерово 23 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю) на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

по гражданскому делу N77RS0007-01-2020-015152-38 (2-614/2021) по иску М.С.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 32" ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, Федеральное казенной учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России по Красноярскому краю" о возмещении компенсации морального вреда

установил:

М.С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России по Красноярскому краю" (далее -ФКУЗ "МСЧ N 24 ФСИН России по Красноярскому краю") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы, перед этапированием в УКП-32 16 июля 2020 г. прошел медицинскую комиссию, где врачи установили нетрудоспособность и наличие диагнозов: "данные изъяты", но направили в колонию, где отсутствует стационар и собственные медицинские работники.

По прибытию в УКП-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поселили в помещение 144 м2, в котором проживали 70 осужденных, стояли 35 двухярусных кроватей, в каждом проходе по две тумбочки и по две табуретки, положенные метры на человека не учитываются. У него началось "данные изъяты".

11 августа 2020 г. в Минусинской больнице, хирург указал в медицинской карте о стационарном режиме и направлении в больницу. Но вместо стационара он находится в колонии. Его содержание не соответствует требованиям федерального закона и Конституции Российской Федерации, причиняет физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в счет компенсации за причиненный моральный и физический вред с ФКУ "ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю" - 1 500 000 рублей, с ФСИН России - 2 500 000 руб.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы".

На разрешения экспертов суд поставил следующие вопросы:

Имелись ли у истца какое-либо заболевание до поступления в ФКУ ЛИУ-32 до 23 июля 2020 г. ? Если имелись, то какие?

Была ли оказана медицинская помощь М.С.Н. в соответствии со стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи?

Если у истца имеются заболевания голени, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 23 июля 2020 г. и наступившими последствиями в виде данных заболеваний?

Необходимо ли было назначать М.С.Н. при указанном заболевании лечение в режиме стационара?

Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью М.С.Н.?

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ФКУ "ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ФКУ "ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суды необоснованно возложили на учреждение обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку ФКУ ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю не заявляло ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы, учреждением вопросы перед экспертом не ставились, суд самостоятельно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, следовательно, расходы должны возмещаться за счет средств бюджета, к тому же учреждение не располагает денежными средствами на ее проведение и оплату, лечение осуществляется МСЧ N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 1 декабря 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ФКУ ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю" согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возложении расходов на оплату экспертизы на ФКУ "ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю" судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положения ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что возложение обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на ответчика не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, как участника процесса, поскольку судебные расходы распределяются при вынесении решения, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы кассатора о неправильном распределении судами расходов по оплате экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с ходатайством о формировании вопросов по усмотрению суда.

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, представителем ответчика - ФКУ ЛИУ -32 ГГУФСИН России по Красноярскому краю, возражений против заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не поступало, при этом представитель ответчика при формулировании вопросов полагался по усмотрение суда.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, назначая по делу судебную медицинскую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Суд первой инстанции, с учетом существа спора, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение расходов на оплату услуг эксперта на ответчика закону не противоречит, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, в связи с подлежащим установлению по делу факта оказания истцу надлежащей медицинской помощи, бремя доказывания которого возложено на ответчика, в данном случае на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова