Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21436/2021[88-19787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 (УИД N 22RS0037-01-2020-001332-58) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае к Уланову Александру Ивановичу, Лугачеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, по кассационной жалобе Лугачева Дмитрия Валерьевича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В.

установила

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Уланову А.И, Лугачеву Д.В. о взыскании с надлежащего ответчика в порядке регресса 475 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены к Лугачеву Д.В, в иске к Уланову А.И. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лугачев Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводами судов относительно признания его причинителем вреда, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что водитель Чеушева Л.А, в котором находился пассажир Лысюк Е.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, именно данный водитель является причинителем вреда. Полагает, что истец СПАО "Ингосстрах" злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 на 52 км автодороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово- Романово-Родино-Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Сандеро, под управлением Чеушевой Л.А, и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5320, и прицепа ГКБ 8551, под управлением Уланова А.И, в результате которого пассажир автомобиля Рено Сандеро Лысюк Е.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеушевой Л.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с ее смертью.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX N от 28 апреля 2019 г. сроком действия до 27 апреля 2020. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель Уланов А.И. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан не был.

29 мая 2020 г. потерпевший Лысюк В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни супруге Лысюк Е.В.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату Лысюку В.А. в размере 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2020 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Лугачев Д.В. является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, на момент ДТП Уланов А.И. выполнял обязанности по управлению указанным транспортным средством в интересах Лугачева Д.В, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, пришел к выводу о наличии оснований у страховой компании на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявить регрессное требование к ответчику Лугачеву Д.В. в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы Лугачева Д.В, повторяющие его позицию о нарушении судами норм материального права при определении надлежащего ответчика не дают оснований для несогласия с постановлениями судов.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судебные инстанции, установив, что на момент ДТП Уланов А.И. владельцем автомобиля не являлся, поскольку он действовал не своих интересах, а в интересах Лугачева Д.В, ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений, между Улановым А.И и Лугачевым Д.В. имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые применительно к правоотношениям из причинения вреда, урегулированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравниваются к трудовым, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца к Уланову А.И. предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как Лугачев Д.В является надлежащим ответчиком, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя относительно привлечения к участию в деле страховой компании "Макс", возложении ответственности также на иное лицо, виновное в ДТП, злоупотреблении истцом своими правами, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лугачева Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.С.Сулейманова