Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21524/2021[88-21657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-007961-67, по иску прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Хохулину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Хохулина Сергея Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Хохулина С.А. - Лель В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратился в суд с иском к Хохулину С.А. и просил взыскать ущерб в размере 3 362 896 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2020 г. Хохулин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай признано потерпевшей стороной.

Согласно установленных следствием обстоятельств, в период с 19 апреля 2018 г. по 18 сентября 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью "СплавМет" (далее по тексту ООО "СплавМет", Общество) Хохулин С.А. осуществил сброс и заравнивание отхода производства ООО "СплавМет", а именно шлака свинцового, который является отходом III класса опасности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскан с Хохулина С.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 362 896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хохулина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохулин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что непосредственным участником экономической деятельности, отходы от которой послужили источником загрязнения почвы, является юридическое лицо ООО "СплавМет". Кроме того, судами не было назначено проведение судебной экспертизы для установления суммы ущерба, а также времени образования загрязнения почвы, не были изучены вопросы, что почва ранее уже была загрязнена свинцом, вследствие чего Хохулин С.А. не мог причинить ущерб на определенную судом сумму.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, в которых он просил судебные постановления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу приговора, которым установлен факт причинен вреда почвам, как объекту окружающей среды в результате противоправных действий ответчика Хохулина С.А. Учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, и составляет в стоимостном выражении 3 362 896 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова